在非戰爭狀態下，公海上所有「船隻」都必須遵守《國際海上避碰規則》（COLREGs）。既然是「無標示」，一旦發生撞擊，如果無法證明這艘無人艇屬於哪個國家或組織，那麼在法律上就無法追究主體責任。受損的「敵船」只能摸摸鼻子，自行承擔損失（或由其保險公司理賠）。在公海上，軍艦對於「無國籍」或「懷疑無國籍」的船隻，擁有登臨權（Right of Visit）。如果一艘無標示的無人艇高速逼近「敵船」，敵船有權認定其具備敵意（如自殺式炸彈艇），並基於自衛權（Self-Defense）將其擊毀或撞毀。在這種情況下，敵船不需負任何撞擊或毀損責任。

 

在公海（High Seas）上，當「敵船」（通常指具備敵意的軍警艦艇或武裝船隻）與「無標示的無人艇」（USV, Unmanned Surface Vehicle）發生撞擊時，責任歸屬極為複雜。這涉及國際海洋法（UNCLOS）、國際海上避碰規則（COLREGs）以及武裝衝突法（LOAC）的交織。

我們可以從以下幾個維度來剖析責任歸屬：

1. 平時法律架構：國際避碰規則（COLREGs）

如果在非戰爭狀態下，公海上所有「船隻」都必須遵守《國際海上避碰規則》（COLREGs）。

• 無人艇是否算「船隻」？

  目前國際海事界主流共識傾向於將無人艇（USV）視為 COLREGs 定義下的「船舶」（Vessel）。因此，無人艇同樣負有避碰義務（如保持瞭望、安全避讓等）。

• 「無標示」的致命傷：

  根據《聯合國海洋法公約》（UNCLOS），在公海航行的船隻必須有明確的國籍與標示。「無標示」意味著該無人艇違反了公海航行制度。

  • 實際責任：如果無人艇因為「無人控制」或「自動導航故障」，且沒有開航行燈、沒有主動避讓，導致與對方相撞，在法律上無人艇的「所有人/運營國」要負主要責任。

  • 現實困境（追索無門）：既然是「無標示」，一旦發生撞擊，如果無法證明這艘無人艇屬於哪個國家或組織，那麼在法律上就無法追究主體責任。受損的「敵船」只能摸摸鼻子，自行承擔損失（或由其保險公司理賠）。

2. 灰色地帶與主權豁免權（Sovereign Immunity）

如果這艘無人艇其實是某國海軍或政府的「軍用/公務無人艇」，即便它沒有明顯標示，背後仍代表特定國家：

• 國家責任（State Responsibility）：

  如果事後透過殘骸、控制訊號或情報，證實該無人艇屬於 A 國政府，且該撞擊是由於 A 國操作不當（如違反 COLREGs），A 國必須承擔國際法上的國家賠償責任。

• 敵船的「登臨權」與自衛：

  在公海上，軍艦對於「無國籍」或「懷疑無國籍」的船隻，擁有登臨權（Right of Visit）。如果一艘無標示的無人艇高速逼近「敵船」，敵船有權認定其具備敵意（如自殺式炸彈艇），並基於自衛權（Self-Defense）將其擊毀或撞毀。在這種情況下，敵船不需負任何撞擊或毀損責任。

3. 戰時法律架構：武裝衝突法（LOAC）

如果雙方國家已經處於交戰狀態（Armed Conflict），或者該海域已被宣告為軍事衝突區：

• 民事責任失效：此時《國際避碰規則》等民事法律退居幕後，適用的是《國際人道法》與《海戰法》。

• 合法軍事目標：在戰時，敵方任何無人艇（無論有無標示）都是合法的軍事目標。

• 無責任問題：敵船與無人艇的撞擊、交火、毀損，屬於合法作戰行為（Hostile Act）。雙方各自承擔戰爭損失，不存在「誰要對誰負責」的法律賠償問題。

總結

情境	責任歸屬	關鍵因素
一般平時（可識別歸屬）	無人艇運營方負主要責任（因無標示且違反避碰義務）。	須能識別並追溯無人艇的幕後國家或所有人。
一般平時（無法識別歸屬）	無人負責（敵船只能自認倒楣或尋求保險）。	無標示導致法律主體缺失。
敵船出於自衛防範	敵船無責（屬於行使公海登臨權或合理自衛）。	無人艇的航行軌跡或行為具備急迫威脅性。
戰時/武裝衝突	雙方均無民事責任（屬於合法戰爭行為）。	適用海戰法，民事避碰與賠償規則失效。

請問您所設想的這起公海撞擊事件，是屬於兩國在「灰色地帶」的日常對峙與執法衝突，還是已經進入了實質的武裝敵對狀態？