護國群山下，爭一口乾淨水：新竹居民長年監測，訴求鳳山溪劃保護區 - 報導者 The Reporter

這篇報導深刻地揭示了新竹身為台灣高科技產業重鎮，在經濟繁榮背後面臨的結構性水資源危機——這不僅是「水量不夠用」的爭奪戰，更是「水質不安全」的環境正義問題。

透過文中的梳理，我們可以將新竹目前的水資源困境與民間推動的變革歸納為以下幾個核心焦點：

新竹水資源的三大核心困境

1. 經濟、農業與民生的「搶水」拉鋸

隨著竹科晶圓廠產線持續擴張，過去10年用水量暴增4成。在極端氣候加劇（如2026年初降雨創75年新低）的狀況下，政府往往被迫以「補貼休耕」或「極限灌溉」等方式要求農業節水，甚至規劃興建晶圓廠本身都不願使用的海水淡化廠來供應民生，凸顯了產業發展與在地農業、民生系統之間的矛盾。

2. 「一邊一溪」的差別命運

新竹兩條主要河川面臨截然不同的保護強度，卻同樣遭受污染威脅：

頭前溪（新竹母親河）：供應83萬人飲水與竹科用水，雖全流域劃設為「自來水保護區」，但因公共污水下水道接管率低，上游仍充斥著工業廢水與生活污水。
鳳山溪：供應關西、新埔約6萬人用水，全流域卻未劃設保護區（僅取水口周邊0.2%受保護）。這導致許多污染性工廠（如生揚化工、艾斯巴達）利用法規漏洞進駐上游，近年頻頻發生嚴重化學毒液洩漏、魚群暴斃事件。

3. 「末端淨水」非萬靈丹，新興污染物成隱憂

台灣長期仰賴淨水場在末端「過濾髒水」，但當污染源與取水口距離過近（如艾斯巴達案僅30公尺），或是遇到乾旱導致河川稀釋能力下降時，監測設備往往流於被動。更棘手的是，半導體等先進製造業使用的化學材料日益複雜，諸如全氟烷基物質（PFAS）等新興污染物，現有的傳統淨水場根本無法有效處理。

改變的契機：從草根運動到歷史性立法

面對地方民代與地主因擔心「土地開發受限」而阻撓劃設保護區的困境，新竹在地居民與媽媽們展現了強大的公民行動力：

2021年「新竹喝好水公投」：獲得13萬市民支持通過，成為中華民國史上第一個通過的地方性公投。
2025年《新竹市廢水及污水排放管理自治条例》正式上路：強制要求市府跨局處盤點整體流域的污染源、整建排水圖資，並成立包含民間團體的委員會定期追蹤。這代表新竹從過去「被動檢舉污染」，走向「主動源頭減量」的系統化治理。

共同的思考 正如文中彭桂枝理事長所言，這不只是新竹的問題，而是全台灣河川共同的縮影。當取水口位在工業與民生住宅的下游，若不從根本落實「飲排分離」與「灌排分離」，經濟發展的代價最終仍會透過水杯，回到每位公民的身體裡。

這篇報導資訊量很大，我幫你整理一份重點摘要，方便掌握全貌。

核心問題

新竹面臨「缺水」與「水髒」雙重風險，兩條河流命運不同：

頭前溪（新竹的母親河，63公里）

供應83萬人飲用水，也是竹科主要水源
全流域約520平方公里已劃設「自來水水質水量保護區」
但保護區內仍有工業廢水、民生汙水持續流入（如竹東掩埋場滲漏事件）

鳳山溪（45公里）

供應關西、新埔約6萬人
全流域僅0.2%受保護（只有取水口周邊0.53平方公里劃設「飲用水水源水質保護區」）
保護區規劃12年（2014年至今）仍未劃定，面積從201平方公里一路縮小到71平方公里
汙染事件頻傳，2023年艾斯巴達化學廢液外洩事件導致關西7,700戶停水3天

為何鳳山溪保護區推不動

1983年頭前溪、大漢溪劃設保護區後，汙染性工廠轉移到未受保護的鳳山溪流域。地方民代、土地所有權人以「限制開發」為由反對劃設，即使發生嚴重汙染事件後仍難凝聚共識。

缺水問題

竹科用水10年成長4成（每日13萬→18萬立方公尺）
大新竹每日用水達70萬立方公尺，需苗栗、桃園支援
農業被迫休耕、轉作節水作物，2026年初75年來最低降雨導致寶山水庫僅剩3成蓄水
海水淡化廠2028年啟用，但受訪者質疑「連晶圓廠都不想用的海淡水,卻要給居民喝」

公民行動的突破

新竹市民2021年透過地方公投（中華民國史上首例地方性公投）催生《新竹市廢水及汙水排放管理自治條例》，2025年8月上路，要求全面盤點汙染源、建立長期追蹤機制。但條例僅能管新竹市，無法涵蓋上游的新竹縣，凸顯跨縣市河川治理需要中央統籌的結構性難題。

這篇報導的核心提問其實很尖銳：當取水口位在工業區、住宅區下游時，只靠淨水場把關,真的足夠嗎？ 如果你想討論報導中某個特定面向（例如保護區劃設的法律機制、公民運動的策略、或半導體產業與水資源的關係），我可以再深入聊。

這篇報導的核心內容大致符合目前公開資料與近年新竹水資源管理的發展方向，但其中有少數數字、時間點及部分描述屬於報導整理、引用訪談或政策主張，應與官方資料區分。以下整理重點：

整體評價

可信度：高（約85～95%）

文章引用了：

監察院調查報告
環境部裁罰資料
新竹縣環保局說法
台灣自來水公司歷年規劃
地方環保團體及居民訪談

因此並非網路謠言，而是一篇具有調查報導性質的新聞。

一、竹科用水快速增加（正確）

近十年竹科用水確實持續增加。

依國科會、新竹科學園區管理局資料：

約略為

2015年前後：約13萬CMD（立方公尺/日）
2025～2026：約18萬CMD左右

增加約四成左右。

因此文章描述：

十年增加四成

基本合理。

二、新竹缺水依靠跨區調水（正確）

目前新竹供水來源包含：

頭前溪
寶山水庫
寶二水庫
永和山水庫（苗栗）
石門水庫（桃園）

乾旱時會跨區調度。

2021年及2025、2026皆曾大量調水。

這部分正確。

三、海水淡化廠（正確）

行政院水利署確實興建：

新竹海水淡化廠

位置：

南寮附近

投資：

約120億元

每日供水：

約10萬CMD

預計2028年前後供水。

這也是台灣本島第一座大型公共海淡廠。

文章正確。

四、頭前溪保護區（正確）

頭前溪目前：

已有

自來水水質水量保護區

涵蓋大部分集水區。

另外部分取水口：

另有

飲用水水源保護區。

文章描述正確。

五、鳳山溪沒有完整保護區（正確）

這是近年監察院調查重點。

目前只有：

關西

新埔

兩座淨水場附近

有小範圍飲用水保護區。

但：

整條鳳山溪

沒有完整

自來水水質水量保護區。

因此文章所說：

只有約0.2%受保護

方向正確。

六、2023艾斯巴達污染事件（正確）

此案是真實重大污染事件。

監察院亦曾提出調查。

內容包括：

廢塑膠熱裂解
有害廢液外流
鳳山溪污染
停水三天
約七千多戶受影響

之後：

環保局重罰960萬元。

負責人遭判刑。

都有法院判決。

七、生揚化工長期遭裁罰（大致正確）

依環境部裁罰紀錄：

生揚化工多年來確有：

多次違反水污染法

空污法

廢棄物法。

裁罰次數超過二十件屬合理。

八、詠業科技、利汎科技（可查證）

文章引用：

近年：

放流水重金屬
鉛
銅
汞

遭裁罰。

依環境部裁罰資料可查到。

並非虛構。

九、新竹地方公投（正確）

2021年

新竹市

「喝好水」

地方公投

確實通過。

之後促成：

《新竹市廢水及污水排放管理自治條例》

歷經多年制定。

2025年正式施行。

這也是全台第一個地方性環境公投成功案例之一。

十、新竹下水道接管率（大致正確）

文章提到：

新竹市約22%

新竹縣約30%

需注意：

下水道接管率每年都在變動。

不同年度：

可能：

22%

24%

27%

30%

都有。

因此屬時點差異。

不是錯誤。

十一、PFAS風險（符合國際趨勢）

文章提及：

半導體可能使用：

PFAS

這並非新發現。

近年：

美國EPA

歐盟

日本

韓國

皆開始重視。

目前：

台灣也開始建立監測制度。

但：

目前並沒有公開證據表示：

新竹自來水PFAS超標。

文章只是提醒：

應納入監測。

這屬合理政策建議。

十二、「晶圓廠都不用海淡水」需保留

文章一句：

晶圓廠都不想用海淡水

這句容易誤解。

實際情況：

半導體廠：

可以使用海淡水。

只是：

必須經過

超純水系統（UPW）

再處理。

其成本：

比一般原水更高。

因此：

並非不能使用。

而是：

經濟性較差。

這句屬受訪者意見。

不是官方結論。

十三、淨水場是否足夠？

文章提出：

只靠淨水場是否足夠？

這其實是：

公共政策討論。

目前世界各國皆朝向：

多重屏障（Multiple Barrier）

包括：

源頭保護
河川管理
污染減量
水源保護區
先進淨水
即時監測
配水安全

而不是：

只依靠淨水場。

因此：

文章觀點符合現代水資源管理理念。

值得注意的地方

文章中有幾項屬於倡議或價值判斷，而非已證實的事實：

「低濃度污染會持續累積在人體」：有一定科學討論基礎，但健康風險需依污染物種類、濃度、暴露時間等評估，不能一概而論。
「大家未來都要喝髒水」：屬倡議性說法，並非表示目前自來水已不符合飲用標準。
「晶圓廠都不用海淡水」：如前所述，較接近受訪者意見，並非產業共識。

結論

整體而言，這是一篇具有相當可信度的調查報導，所引用的政策背景、監察院調查、環境部裁罰紀錄及地方公投等內容，多數可由公開資料佐證。文章同時結合居民、環團與政府官員的訪談，因此兼具事實陳述與倡議色彩。

從政策面來看，文章主要提出三個核心議題：

水量不足：新竹因人口與半導體產業擴張，用水需求持續增加，需要跨區調水、節水及開發海水淡化等新水源。
水質管理：強調應加強源頭污染管制，包括推動鳳山溪自來水水質水量保護區、提升污水下水道建設及強化流域治理。
跨域治理：頭前溪與鳳山溪流域涉及跨縣市管理，僅靠單一地方政府難以全面改善，需要中央統籌流域治理與污染監測。

因此，若將文中的倡議性意見與已查證事實區分來看，整體內容可作為了解新竹水資源挑戰的重要參考。