「日本」與「天皇」的誕生： 天智天皇即位、頒布《近江律令》，確立了「日本」國號與「天皇」尊號。白村江之戰（663年）促成日本建國-「日本」不是自古以來自然存在的，而是在防禦唐朝侵略的極度危機感中，人為構造出的統一國家。鎖國是日本國的本質： 自 7 世紀建國以來，防範外敵就是最高課題。遣唐使「政經分離」（只搞貿易、避免正式外交），直到明治維新前，除了足利義滿與德川幕府的折衷形式外，日本幾乎未以天皇（元首）名義與大陸政權建立正式國交。「鎖國」與「閉鎖性」實為日本自衛的基因。新羅統一後長期直接以漢文為官方語言，直到 15 世紀世宗大王發明訓民正音（韓字），韓語才正式成為國語；而日本早在 7 世紀就開始極力將本土語言文字化。日本歷史就是一部「為了適應新時代而不斷人為重構國語」的歷程。
岡田英弘《日本史的誕生》：日本如何在「亡國危機」中，被迫發明出天皇與國家？ - TNL The News Lens 關鍵評論網
這篇摘錄自歷史學家岡田英弘作品的文字，展現了他極具標誌性的「東亞史/世界史視野」。他擺脫了傳統日本以《日本書紀》或皇國史觀為本位的自戀，也跳脫了現代國族主義的狹隘框架，將「日本」的誕生放在 7 世紀東亞國際局勢的巨變中進行極其犀利的剖析。
整理岡田英弘在這段論述中的核心觀點與獨到見解如下：
一、 外壓與建國：「日本」是東亞變局下的自衛產物
隋唐統一的連鎖反應： 隋唐東征高句麗、唐新聯合軍滅百濟，徹底打破了東北亞的平衡。對倭人而言，百濟是連接大陸的窗口，百濟的滅亡直接威脅到倭國的生死存亡。
白村江海戰（663年）的轉折： 倭國救援百濟大敗，面對唐朝與新羅可能進攻日本列島的巨大危機，列島上的諸氏族不得不迫於危機感進行政治整合。
「日本」與「天皇」的誕生： 天智天皇即位、頒布《近江律令》，確立了「日本」國號與「天皇」尊號。「日本」不是自古以來自然存在的，而是在防禦唐朝侵略的極度危機感中，人為構造出的統一國家。
鎖國是日本國的本質： 自 7 世紀建國以來，防範外敵就是最高課題。遣唐使「政經分離」（只搞貿易、避免正式外交），直到明治維新前，除了足利義滿與德川幕府的折衷形式外，日本幾乎未以天皇（元首）名義與大陸政權建立正式國交。「鎖國」與「閉鎖性」實為日本自衛的基因。
二、 國語的創制：人為建構的「日語」與自我認同
岡田英弘將語言的形成與國家認同深度綁定，提出相當前衛且獨特的語言史觀：
韓半島與日本的對比： 新羅統一後長期直接以漢文為官方語言，直到 15 世紀世宗大王發明訓民正音（韓字），韓語才正式成為國語；而日本早在 7 世紀就開始極力將本土語言文字化。
日語是「奇妙的混合語言」： 語彙屬於南島語系，語法卻屬於阿爾泰語系。建國之初，列島上雜居著各種不同語言的人種與華僑，並沒有共通語。
人為創製國語的過程：
為了凝聚「日本人」的自我認同，日本以漢文為骨架，將本土倭語單字一個個對應填入，人為拼湊出共通語。
從《萬葉集》借字記音（萬葉假名）、《古今和歌集》假名序、《土佐日記》，一路到明治時期森鷗外、夏目漱石等人借西洋語文構造現代日本語，日本歷史就是一部「為了適應新時代而不斷人為重構國語」的歷程。
三、 「非國際化」的宿命與現代困境
歷史記憶的再造： 《日本書紀》將建國時間硬是拉回到西元前 7 世紀（神武天皇即位），藉此切割與中國的關係，這種「排外」與「獨特性」主張本身就是建國運動的一環。
本居宣長式國學的深層影響： 日本人心底常有一種「純粹的大和心被外來文化（漢心、洋風）污染」的焦慮，導致他們在面對全球化時，常在「吸收外來文化」與「回歸亞洲/純潔本體」之間擺盪。
結論與悖論： 日本之所以能在近代保持獨立，正是因為 7 世紀時果斷切斷了與亞洲大陸的深度一體化；然而，這種「始於避險與封閉」的國族基因，也正是現代日本在面對「國際化」課題時感到無所適從的根本原因。
總結來說： 岡田英弘認為，「日本人」與「日本國」並非自然演化，而是 7 世紀面對唐帝國擴張時，在生存危機下被「逼出來」的應變產物。 從國號、天皇制到日語的發明，都是為了對外防禦、對內整合的人為工程。
這篇文章出自日本歷史學者岡田英弘（1931–2020），是其一貫的歷史觀代表作之一。岡田擅長以東亞整體史（Eurasian History）的角度重新解釋日本史，因此許多觀點具有啟發性，但其中也有不少屬於個人史學主張，與日本及國際學界的主流看法並不完全一致。以下分成幾個層面說明。
一、本文的核心論點
岡田提出四個主要主張：
- 日本國是在七世紀外部危機下誕生的
- 白村江之戰（663年）促成日本建國
- 日本建國後便形成「鎖國、自衛」的國家性格
- 日本語與日本民族認同是在建國過程中人為塑造
整篇文章都是圍繞這四個命題。
二、白村江之戰確實是日本史重大轉折
這部分大致符合目前歷史研究。
事件經過：
- 589年隋朝統一中國
- 618年唐朝建立
- 唐朝開始經營朝鮮半島
- 660年百濟滅亡
- 日本（當時仍稱倭）支援百濟復國
- 663年白村江海戰，日本慘敗
日本《日本書紀》與中國《舊唐書》皆有記載。
這場戰役後，日本第一次真正意識到：
「中國帝國有能力直接攻擊日本。」
因此之後開始：
- 修築水城
- 修築大野城
- 修築基肄城
- 北九州大量築城
- 建立防衛體制
這些都是真實歷史。
因此：
白村江戰敗促使日本中央集權加速發展
是目前許多學者接受的看法。
三、日本國號與天皇制度
岡田認為：
日本國與天皇稱號都是天智時代建立。
這部分屬於較有爭議的說法。
目前學界普遍認為：
「日本（日本國）」這個國號大約形成於：
約670～701年間。
例如：
《舊唐書》
記載：
倭國改號日本
《新唐書》
也有相同記載。
一般推測：
可能是
- 天智
- 天武
- 持統
三朝逐步完成。
不是某一天突然宣布。
天皇稱號也是如此。
目前多數研究認為：
正式使用約在
天武天皇（673–686）
時代最有可能。
因此：
岡田直接說：
「天智即位就是第一位日本天皇」
屬於較強烈的個人詮釋。
四、日本因外壓而建國？
這是岡田最有名的觀點。
他的意思是：
以前：
日本列島
只是：
許多豪族聯盟
↓
白村江失敗
↓
唐朝威脅
↓
大家團結
↓
建立中央政府
↓
形成日本。
這有點像：
十九世紀：
德川幕府
↓
黑船來航
↓
明治維新
↓
近代國家。
因此岡田認為：
七世紀其實發生了一次
第一次明治維新。
這種比喻很有特色。
目前不少日本歷史學者認為：
外患確實促進中央集權，
但：
日本國形成不是一場事件，而是一個持續數十年的政治改革。
五、「鎖國才是日本本質」是否成立？
這就是岡田最具爭議的地方。
他認為：
日本自七世紀開始：
核心政策就是：
避免捲入中國政治體系。
因此：
遣唐使
只是文化交流，
不是政治臣屬。
之後：
室町
只有足利將軍接受中國冊封。
德川
只和朝鮮建立有限外交。
所以：
「鎖國」
不是江戶發明，
而是日本建國開始就存在。
但多數學者認為：
這種說法太絕對。
因為：
日本一直都有：
- 遣隋使
- 遣唐使
- 宋商船
- 元代交流
- 明代勘合貿易
- 琉球外交
- 荷蘭貿易
- 朝鮮通信使
因此：
日本不是完全封閉，
而是：
選擇性開放。
今天很多學者比較傾向使用：
「管理型對外交往」
而不是：
「鎖國本質」。
六、日語是人為創造？
這部分不能照單全收。
岡田認為：
日本建國時：
大家語言不同。
政府於是：
利用漢文
建立共同語。
這與今天：
印尼語、
現代希伯來語
有點相似。
這個推論很有創意。
但是：
目前語言學界沒有證據支持：
日語是七世紀才創造。
目前研究認為：
日語至少：
西元三世紀以前就存在。
只是：
七世紀開始有能力書寫。
也就是：
創造的是：
文字系統
不是：
語言本身。
另外，
岡田提到：
日語：
詞彙來自南島語
語法屬阿爾泰語。
這也是較舊的假說。
目前語言學界並沒有共識。
近二十年研究較常見的是：
日語可能屬於：
日本語族（Japonic）
其起源仍有多種理論，例如：
- 朝鮮半島南部傳入說
- 彌生人遷徙說
- 混合語言說
尚無定論。
七、日本民族認同是政治建構？
這點反而接近現代民族學理論。
近代民族研究（如 Benedict Anderson《想像的共同體》）認為：
民族不是天生存在，
而是在：
- 國家
- 語言
- 教育
- 歷史敘事
共同作用下逐步形成。
因此：
岡田說：
日本人是在七世紀被塑造出來
雖然表述較強烈，
但：
「民族認同具有政治建構性」
本身並非少數意見。
八、如何看待這篇文章？
這篇文章最大的價值，不在於每一項結論都代表學界共識，而在於它提供了一種不同於傳統日本史敘事的思考框架。岡田把日本放回七世紀東亞國際局勢中，強調唐帝國、高句麗、百濟、新羅與倭國之間的互動，提醒讀者日本建國不能只從列島內部發展來理解，而要放在區域政治變動中觀察。這種「東亞國際史」視角，對理解白村江之戰、律令國家形成及中央集權改革，都具有相當的啟發性。
不過，文中也有不少主張屬於岡田個人的史學詮釋，例如「日本的本質就是鎖國」、「日語是在建國時人為創造」、「天智天皇即為第一位日本天皇」等，都不是目前學界一致接受的結論。閱讀時宜將這些觀點視為具有挑戰性的學術假說，而非已被證實的歷史事實。
綜合而言，這篇文章約可分為三個層次：
- 與主流研究大致一致：白村江之戰加速日本中央集權、七世紀外部壓力促進律令國家形成。
- 有一定學術支持但仍有討論空間：日本國號、天皇制度、日本民族認同是在七世紀逐步形成。
- 屬於岡田英弘個人的史學主張：日本以「鎖國」為國家本質、日語為建國時的人為創造，以及部分關於日本語起源的論述。
因此，將這篇文章作為理解日本古代史的一種觀點非常有價值，但若作為歷史定論，仍應搭配其他研究成果與不同學派的觀點一起閱讀。
留言
張貼留言