外送員勞務性質為「承攬」而非「僱傭」《外送員權益保障及外送平台管理法》（外送專法）草案推出/《外送員權益保障及外送平台管理法》（外送專法）草案推出/最低每單報酬：每單基本報酬不低於 45 元。/報酬須達到基本工資時薪的 1.25 倍（以現行基本時薪 196 元計算，約為每小時 245 元）/最後形成「平台、店家、外送員、消費者」四輸，僅有政客獲得政治紅利的局面。/外送產業本質上正處於傳統勞工與自由承攬之間的「第三類工作型態」，各國目前都仍在摸索制度。

新法規定「外送員時薪至少245元」　律師：根本是挑戰人性 | ETtoday生活新聞 | ETtoday新聞雲

這篇新聞主要討論了《外送員權益保障及外送平台管理法》（外送專法）草案推出後，平台（以 Uber Eats 為例）擬定的新給付機制，以及律師林智群對此提出的反思與憂慮。

以下為重點整理與觀點剖析：

核心新制重點

最低每單報酬：每單基本報酬不低於 45 元。
時薪保障：接單到配送完成的實際工作時間，折算報酬須達到基本工資時薪的 1.25 倍（以現行基本時薪 196 元計算，約為每小時 245 元）。若預估報酬不足，平台需補足差額。

律師林智群的主要觀點與質疑

林智群律師從契約性質與人性動機兩個層面提出質疑：

1. 勞務性質為「承攬」而非「僱傭」

外送員享有高度的時間自由，本質上屬於按件計酬的「承攬」關係（自由業），而非傳統受雇勞工。因此，報酬計算應針對「每單金額」進行合理討論，而非直接套用「保障時薪」的概念。

2. 「保障時薪」恐引發道德風險（挑戰人性）

效率降低：若配送時間拉長也能獲得時薪保障，外送員可能缺乏按時送達的誘因，甚至故意延長配送時間（如慢速行駛、拖延）。
消費者權益受損：餐點抵達時間變慢，且可能因平台將成本轉嫁至消費者身上，導致外送費用上漲。

3. 多方皆輸的經濟後果

參考國外（如美國西雅圖、西班牙）類似立法的經驗，過度干預市場可能導致連鎖反應：

平台：成本大幅增加，轉嫁給消費者與店家。
消費者：因費用變貴、速度變慢而減少使用意願。
店家與外送員：訂單量銳減，店家生意下滑、外送員無單可跑。
結論：最後形成「平台、店家、外送員、消費者」四輸，僅有政客獲得政治紅利的局面。

這篇報導涉及一個重要的勞動政策爭議：外送員保障是否應採「最低時薪保障」，還是維持「承攬制按件計酬」？ 林智群律師的說法有部分經濟邏輯，但也有一些值得補充與修正之處。

一、法規的核心不是「外送員坐等領245元」

報導中的「時薪至少245元」容易造成誤解。

依照描述，新制設計比較接近：

外送員實際執行配送工作的時間
平台給付報酬不得低於基本工資的1.25倍
若不足，平台補足差額

重點在於「配送工作時間」，不是外送員登入平台後整天待命時間。

例如：

假設：

接單 → 取餐 → 送達 → 完成，一共花30分鐘
這單收入45元

換算：
45元 ÷ 0.5小時 = 90元／小時

若標準是245元／小時，平台需要補差額。

但如果外送員：

等單30分鐘
真正配送30分鐘

是否全部算入工作時間，就會涉及制度細節。

二、林智群批評「挑戰人性」的部分，有經濟學基礎

他的主要論點是：

如果按時間保障收入，可能降低效率。

這叫做道德風險（moral hazard）。

意思是：

當收入不再與效率直接連結，人可能降低努力程度。

例如：

按件計酬：

一天跑30單 → 收入較高
一天跑10單 → 收入較低

誘因是：

快、有效率、多接單。

如果改成時薪：

可能變成：

跑慢一點 → 工作時間增加 → 收入仍有保障。

這是許多按工時計薪制度都會面臨的問題。

三、但外送平台也存在另一種「市場失衡」

支持保障制度的人會反駁：

外送員並非完全自由承攬。

原因包括：

1. 平台掌握規則

平台決定：

派單算法
報酬公式
評價制度
帳號停權

外送員表面自由，但實際議價能力很弱。

這被稱為：

平台勞動（platform labor）

2. 外送員承擔大量成本

外送員不是純粹拿報酬：

自己負擔：

機車折舊
油錢
維修
保險
交通風險
天候風險

例如：

一單45元，看似不少，但扣除成本後可能只剩較低收入。

四、西雅圖、西班牙案例不能簡單說「都很慘」

林智群提到：

西雅圖、西班牙立法管制外送，結果很慘烈。

這需要更精確看。

西雅圖

西雅圖2024年實施外送員最低報酬制度。

結果：

DoorDash、Uber Eats提高配送費
部分消費者減少使用
外送量下降

確實造成市場變化。

但另一面：

外送員平均收入提高
部分低收入外送員受益

所以不是單純「成功」或「失敗」。

西班牙

西班牙2021年通過「騎手法」（Rider Law），要求平台外送員具有勞工身份。

結果：

部分平台退出
部分轉為僱傭模式
部分業者改變經營方式

支持者認為改善保障；
反對者認為降低工作機會。

五、真正問題：外送到底是不是「自由業」？

這是爭議核心。

林智群觀點：

外送員：

自己選時間 → 自由接單 → 自負盈虧 → 承攬。

所以：

應按件計酬。

另一派觀點：

外送員：

沒有真正決定價格能力 → 受平台控制 → 承擔平台風險。

所以：

應接近勞工保障。

六、可能比較合理的制度方向

很多國家的折衷方向不是純時薪，也不是完全按件。

例如：

「最低接單報酬 + 風險津貼 + 效率獎勵」

可能包含：

每單最低保障
等待時間補償
雨天、夜間危險加給
保留多跑多賺誘因

如此可以避免：

外送員被低價壓榨
平台成本失控
消費者負擔暴增

總結

林智群指出的「時薪保障可能造成效率下降」確實是勞動經濟學中的真實問題；但把外送完全視為「自由承攬」也忽略了平台對價格與規則的控制。

真正的政策難題不是「245元太高或太低」，而是：

如何在保障外送員基本收入與維持平台效率、消費需求之間取得平衡。

外送產業本質上正處於傳統勞工與自由承攬之間的「第三類工作型態」，各國目前都仍在摸索制度。