新北市市定古蹟新莊慈祐宮損壞調查與修復計畫 - GPI政府出版品資訊網

慈祐宮古蹟修復恐走上法院侯友宜：盼9月21日協調圓滿解決 | 大台北 | 地方 | 聯合新聞網

這篇新聞主要報導新莊慈祐宮因公辦都市更新引發的古蹟修復費用與責任歸屬爭議，以下為重點摘要：

爭議核心與焦點數據

古蹟修復費用：文化局邀請專業匠師評估，修復費用約 966 萬元。
建商分回價值：議員林秉宥指出，建商此案可分回約 36.9 億元（分回 163 戶，周邊房價估值約 43 億至 46 億元），修復費僅占分回價值約 0.26%。
分歧之處：廟方與建商在非古蹟部分較易達成共識，但涉及古蹟本體修復時，雙方對責任歸屬與費用負擔仍有顯著落差，恐走向訴訟。

各方立場與態度

民進黨新北市議員林秉宥
- 慈祐宮迎來 340 周年，屬地方信仰中心與重大文資，古蹟修復應依《文化資產保存法》與專業規範處理。
- 訴訟恐影響公辦都更的整體開發進度（包含後續公益設施與展覽館）。
- 呼籲市長侯友宜在卸任前 102 天內整合文化局、財政局等相關局處，主導解決問題。
新北市長侯友宜
- 強調慈祐宮修復「不是小議題，而是重大文資議題」，市府團隊會全力協助把責任、修復方式及費用釐清。
- 預計於 9 月 21 日 再次進行協調，期盼能圓滿解決；若未一次談妥，也會在剩餘任期內持續面對與處理。

這則新聞的核心，不只是「慈祐宮修復費用 966 萬元誰出」，而是公辦都更、古蹟修復責任與文化資產法定程序三者如何銜接。若要考證，我會特別注意以下幾點：

一、目前爭議可以拆成 4 個問題

爭點	新聞說法	考證重點
① 誰負責修復	建商與廟方對責任有歧見	要看都更契約、權利變換計畫及文資相關核定文件
② 修復多少錢	專業匠師估約 966萬元	「估價」不等於最終核定工程經費
③ 是否依法修復	必須符合《文化資產保存法》	古蹟修復不是一般營造工程，可涉及調查研究、設計、監造、施工及材料工法等程序
④ 是否進入訴訟	廟方據稱已準備提告	必須確認究竟是民事、行政訴訟，還是其他法律程序，不能籠統稱「走上法院」

二、最值得注意的是「966萬元占36.9億元的0.26%」

這個數字本身算術上大致成立：

966萬 ÷ 36.9億 ≈ 0.262%

所以議員用這個比例凸顯「修復費用相對於建商取得利益並不大」，作為政治或協商論述是合理的。

但要注意：

「費用占比很低」≠「法律上建商就一定負擔」。

真正的法律問題是：

契約究竟約定了什麼？

如果公辦都更契約、都市更新事業計畫、權利變換計畫或其他協議已經明確約定古蹟保存、修復及費用負擔方式，那麼責任不能單純用「建商賺多少錢」來決定。

反過來，如果契約對古蹟修復責任沒有明確約定，就會產生現在這種「工程必要性大家承認，但誰付錢有爭議」的局面。

三、這件事最重要的法律概念：古蹟不是普通建築

新聞裡這句話很重要：

「古蹟修復不能只用一般工程損害角度處理，應依法、依專業方式修復。」

這個方向是對的。

古蹟修復的核心不是：

「哪個工程把牆弄壞 → 賠多少錢」

而是：

「文化資產受到影響 → 如何依文化資產保存原則恢復其歷史、文化及建築價值？」

因此真正需要查的是：

慈祐宮的古蹟指定公告
古蹟指定範圍究竟包括哪些部分
公辦都更範圍與古蹟範圍如何重疊
都更工程前後是否有現況調查、測繪、影像紀錄
損壞究竟發生於工程前、施工期間或施工後
是否已有文化局核定的修復及再利用計畫
966萬元究竟是：
- 初步估價
- 修復設計估價
- 完整工程預算
- 還是文化局認可的修復經費

這些差別非常大。

四、新聞裡有一個容易被忽略的問題：「340周年」

新聞稱：

「今年適逢慈祐宮340周年」

如果以創建年代計算，340周年應該對應約 1686年（康熙25年）。

這個年代本身很值得另外查證，因為台灣傳統廟宇的「創建年份」往往存在：

創建 → 草創 → 建廟 → 重建 → 遷建 → 擴建

不同版本。

所以「340周年」不應直接等同於：

「現存建築已有340年。」

這是兩個完全不同的歷史命題。

如果要做文化資產考證，我反而會建議把慈祐宮的創建沿革、現存建築年代與歷次重修先釐清。

五、真正值得追的是「公辦都更＋古蹟」的責任鏈

這個案件可能形成一個很有研究價值的案例：

公辦都市更新

↓

土地及建築物權利重整

↓

文化資產受到保護限制

↓

公益設施／展覽空間等公共回饋

↓

古蹟本體修復

↓

修復責任與費用分配

↓

協調不成 → 民事／行政爭訟

所以它並不是單純的「廟方 vs 建商」。

實際上至少有：

新北市政府、文化局、都發局、財政相關單位、建商、廟方、專業修復團隊、地方居民及文資審議體系

多方利益交錯。

六、侯友宜「9月21日解決」這句話也要精確理解

新聞標題容易讓人理解成：

9月21日就一定會把案件完全解決。

但侯友宜原話比較接近：

希望9月21日的協調能有圓滿結果。

而且他也表示，即使下一次協調不能一次談妥，任期內仍會持續處理。

所以目前比較準確的判斷應該是：

9月21日是重要協調節點，不是已確定的最終解決期限。

我的初步判斷

這則新聞目前不能只用「966萬元不多，建商為什麼不付」來判斷誰有理。

真正應該取得的第一手資料是：

① 慈祐宮古蹟指定公告
② 公辦都更事業計畫
③ 權利變換計畫
④ 都更契約／協議內容
⑤ 古蹟修復及再利用計畫
⑥ 文化局對966萬元估價的正式文件
⑦ 施工前後的古蹟現況紀錄
⑧ 目前協調會議紀錄

只要把這幾份文件對起來，就可以回答最關鍵的一句：

「966萬元究竟是誰依法、依契約、依文資程序應該負擔？」

而不是靠政治人物或建商各自的說法判斷。

如果你要進一步考證，我可以直接幫你把這個案件整理成**「時間軸＋各方責任＋法源＋966萬元費用來源＋公辦都更契約關係」的案件考證表**，這會比單純解讀新聞更有價值。