台北-四國遍路/臺北新四國八十八所靈場+臺北新西國三十三所靈場/台灣在日治時期引進了日本傳統的「遍路」與「靈場」信仰文化，將原本需遠赴日本本州或四國參拜的觀音與弘法大師巡禮，重現於台灣各地的山林與寺院之間。這種複製日本經典巡禮路線的作法，不只滿足了當時在台日人的精神寄託，也融合了台灣當地的寺廟信仰，留下豐富的歷史石佛遺蹟。
台灣在日治時期引進了日本傳統的「遍路」與「靈場」信仰文化，將原本需遠赴日本本州或四國參拜的觀音與弘法大師巡禮，重現於台灣各地的山林與寺院之間。這種複製日本經典巡禮路線的作法，不只滿足了當時在台日人的精神寄託，也融合了台灣當地的寺廟信仰，留下豐富的歷史石佛遺蹟。
除了您所分享、於昭和3年（1928年）由曹洞宗久寶寺住職小林大壽首倡的基隆西國三十三所靈場外，台灣各地還有多處經典的靈場與遍路遺址：
台灣主要日治時期靈場與遍路一覽
| 靈場名稱 | 設立時間（約） | 主要分佈區域 | 信仰類型 / 特色 |
| 台北西國三十三所靈場 | 昭和元年（1926年） | 台北市區、圓山、觀音山（凌雲禪寺）等地 | 台灣第一個創設的西國靈場，石佛多數開眼於觀音山沿途。 |
| 台北四國八十八所靈場 | 大正14年（1925年） | 台北市區、北投、弘法寺（現天后宮）等地 | 複製四國八十八所弘法大師靈場，為密宗真言宗信仰系統。 |
| 宜蘭西國三十三所靈場 | 昭和3年（1928年） | 宜蘭市、羅東、蘇澳及周邊寺院 | 與基隆靈場型式相同，跨越不同宗派信徒共同籌設。 |
| 新竹新西國三十三所靈場 | 昭和4年（1929年） | 新竹十八尖山、十八尖山觀音石佛群 | 沿十八尖山步道設置，至今仍保有相當完整的石佛遺蹟。 |
| 花蓮吉野村八十八所靈場 | 大正14年（1925年） | 花蓮吉安（吉野移民村、慶修院） | 移民村日人為了心靈寄託所建，現吉安慶修院內仍完整保存88尊石佛。 |
基隆靈場的文化與現況特色
跨宗派合作：基隆靈場由曹洞宗久寶寺住職發起，但結合了靈泉禪寺、寶明布教所、最勝寺、法王寺等多個宗派與民間信仰，展現當時台灣佛道融合與日台信徒交流的特色。
石佛現存狀態：隨著都市發展與寺廟改建，許多石佛已離開原本的設置點，但仍可以在靜修禪院（第1番）、彌勒內院（第2番）、極樂寺（第3番）、蓮法寺（第4、5、8番）、仙洞巖（第9、10番）及寶明寺（第13、30番）等地尋得珍貴的觀音石佛蹤跡。
能親自走過多次基隆遍路非常不易，這不僅是一段跨越52公里的巡禮路線，更是一條穿梭於日治歷史與台灣在地文史之間的時光步道！
對，您這段資料的核心判斷是成立的：日治時期臺灣確實出現了仿日本「西國三十三所」而建立的地方性觀音巡禮靈場，基隆西國三十三所靈場就是其中相當重要的一例。而且它不是單純「寺院裡供奉 33 尊觀音」，而是把日本西國三十三所的 33 個札所（禮所）＋本尊觀音＋巡禮路線 移植到臺灣。
不過您貼的文字中，有幾個地方值得特別校正，尤其是**「基隆三十三所」與「日本原本的西國三十三所」之間的對應關係**。
一、先把概念分清楚
| 名稱 | 性質 | 時間 |
|---|---|---|
| 日本西國三十三所 | 日本古老的觀音巡禮 | 中世以前形成，近世定型 |
| 基隆西國三十三所靈場 | 臺灣日治時期仿建的地方靈場 | 約昭和3～6年（1928～1931） |
| 宜蘭西國三十三所 | 臺灣另一處地方性西國巡禮 | 日治時期 |
| 臺北西國三十三所 | 臺北地區的地方靈場 | 日治時期 |
| 新竹新西國三十三所 | 新竹地區的地方靈場 | 日治時期 |
| 臺北四國八十八所 | 仿四國遍路 | 日治時期 |
所以，「西國三十三所」在臺灣不是一條只有一處的路線，而是形成了多個地方性的「縮小版／移植型巡禮系統」。
二、基隆西國三十三所最有意思的地方
您提供的資料提到：
「由曹洞宗久寶寺住職小林大壽首倡」
這一點非常值得注意。
因為它說明這個靈場雖然由曹洞宗僧侶倡議，卻並不是曹洞宗自己的三十三所。
反而是：
曹洞宗僧侶發起 → 跨宗派寺院共同安置 → 信徒共同參與 → 形成地方性觀音巡禮。
這其實非常符合日本近代佛教在臺灣的宗教社會結構。
也就是說，不能簡化成：
「基隆曹洞宗建立了33座觀音寺。」
比較準確的理解是：
「以日本西國三十三所為模型，由基隆佛教界與信徒共同建構的一套地方性觀音巡禮系統。」
這個差異很重要。
三、您貼的「33尊」其實不是隨便選的
它基本上就是把日本西國三十三所的札所一一對應移植。
例如：
日本第1番
青岸渡寺
→ 如意輪觀音
基隆第1番
靜修禪院
→ 青岸渡寺／如意輪觀音
第8番：
日本長谷寺
→ 十一面觀音
基隆第8番
→ 長谷寺／十一面觀音
第13番：
日本石山寺
→ 如意輪觀音
基隆第13番
→ 石山寺／如意輪觀音
第16番：
日本清水寺
→ 千手觀音
第16番也相應模仿。
因此這不是「臺灣自己發明33尊觀音」，而是很明顯的：
日本西國三十三所的宗教地理模型，在臺灣的地方化再現。
四、但您貼出的「日本33所」表格，有一個很重要的文字問題
您列：
第2番 紀三井山 紀三井寺 十一面觀音
這裡「紀三井寺」沒有問題。
但是您後面照片說明卻寫成：
彌勒內院（第二番金剛寶寺十一面觀世音）
這就要小心了。
日本西國第二番的寺院是：
紀三井山 金剛寶寺 紀三井寺
其正式寺號歷史上有「金剛寶寺」這個名稱，因此資料中出現「金剛寶寺」並不一定是錯誤；但如果寫成單純另一所「金剛寶寺」，就容易讓讀者誤以為是不同寺院。
因此建議寫成：
第2番 紀三井山 金剛寶寺（紀三井寺）—十一面觀音
會比較嚴謹。
五、還有一個很明顯的錯誤：「第30番本業寺」
您貼的照片說明：
寶明寺（第三十番本業寺千手觀音）
這裡應該高度懷疑是文字轉錄／抄錄錯誤。
日本西國第30番是：
巖金山 寶嚴寺（竹生島）
日文：
巖金山 宝厳寺
本尊是：
千手千眼觀世音菩薩
所以不應寫成：
「本業寺」
應校正為：
第30番 巖金山寶嚴寺——千手觀音
這一點很值得您在整理資料時標出來。
六、還有一個值得特別注意的問題：「三十三尊」≠「三十三間寺院」
這也是研究臺灣日治靈場非常重要的一點。
例如您提供的照片：
蓮法寺（第4番）
蓮法寺（第5番）
蓮法寺（第8番）
這反而很有研究價值。
因為它顯示：
一個現存地點可能集中保存多尊石佛。
也就是：
「33個札所」
不必然等於
「33座寺院各放1尊」。
這也是為什麼今天尋找基隆西國三十三所時，如果只按照「當年的寺院名稱」去找，很容易找不到。
七、而且您提供的「52公里」很重要
日本真正的西國三十三所，是跨越：
紀伊半島 → 大阪 → 兵庫 → 京都 → 滋賀 → 岐阜
的大型巡禮網絡。
距離非常長。
但基隆西國三十三所則把這個龐大的宗教地理系統：
壓縮成基隆地方約52公里的巡禮路線。
這其實就是典型的：
「移植型巡禮」
可以把它理解成：
日本原型
西國三十三所
↓
臺灣地方化
基隆西國三十三所
這與：
四國八十八所 → 臺北四國八十八所
是同一種文化移植現象。
八、這也解釋了為什麼臺灣會出現很多「遍路」
您說：
「全台也有多處此類靈場或遍路呢！」
這個觀察是對的。
日治臺灣出現的並不只是寺院本身的移植，而是連同日本人的：
巡禮文化、札所文化、石佛信仰、觀音信仰、弘法大師信仰
一起被移植。
大致可以畫成：
日本佛教文化 │ ├── 西國三十三所 │ ↓ │ 臺灣西國三十三所 │ ├── 四國八十八所 │ ↓ │ 臺灣四國八十八所 │ ├── 弘法大師信仰 │ ↓ │ 臺灣八十八所石佛 │ └── 地藏、觀音等石佛信仰 ↓ 臺灣地方化
所以，如果研究臺灣日治佛教史，「靈場／遍路」其實是一條非常值得深入挖掘的線索。
九、尤其值得研究「基隆—宜蘭」的關係
您貼的資料說：
「基隆與宜蘭兩處靈場型式相同」
這句話我認為值得保留，但最好不要直接把它寫成已經完全證實的結論。
比較嚴謹的表述是：
基隆與宜蘭皆存在仿日本西國三十三所建立的地方性觀音靈場，其石佛與札所配置具有明顯的日本西國三十三所移植特徵，兩地在造像及靈場形式上亦存在可比較之處。至於兩地是否具有直接的創設關係或同一批倡導者，則仍須以創設碑記、寺院檔案、當時報刊及信徒名冊進一步確認。
這樣就不會把「形式相似」直接推論成「彼此有直接關係」。
十、我反而很建議您把這個題目擴大做成「日治臺灣遍路地圖」
因為您已經走過其中幾處，而且又對宜蘭、基隆、新竹地方史有興趣，這個題目其實可以做得非常漂亮。
可以建立：
| 地區 | 類型 | 數量 | 創設年代 | 主體 | 現存狀況 |
|---|---|---|---|---|---|
| 基隆 | 西國三十三所 | 33 | 昭和3～6 | 跨宗派 | 部分移位／保存 |
| 宜蘭 | 西國三十三所 | 33 | 日治期 | 跨宗派？ | 待考 |
| 臺北 | 西國三十三所 | 33 | 日治期 | 跨宗派 | 待考 |
| 新竹 | 新西國三十三所 | 33 | 日治期 | 待考 | 待考 |
| 臺北 | 四國八十八所 | 88 | 日治期 | 弘法信仰 | 部分保存 |
| 其他地區 | 地藏／觀音／弘法大師等 | 不定 | 日治期 | 不同 | 石佛散存 |
然後每一尊建立：
札所編號 → 日本原型寺院 → 本尊 → 臺灣原所在地 → 現所在地 → 石佛照片 → 碑文 → 造像年代 → 施主 → 原寺院 → 現況
這樣就不只是「介紹基隆西國三十三所」，而是在做：
「日治臺灣日本式巡禮文化遺跡資料庫」
這個研究價值其實相當高。
最後特別提醒一點
您提供的這篇資料中，有些內容明顯是二手整理資料，例如「今日石佛所處位置與創立時期業已不同」、「皆脫離原本宗派法脈」等判斷，不能只因為 Wikipedia 或部落格這樣寫，就直接當成一手史實。
真正值得進一步追的是：
- 昭和3年（1928）創設的原始史料
- 小林大壽的身分與久寶寺資料
- 33尊石佛的造立碑
- 各尊石佛上的施主姓名
- 昭和3～6年基隆日文報刊
- 當時寺院的寺報／布教資料
- 臺灣總督府宗教調查資料
- 林承緯《宗教造型與民俗傳承》引用的原始資料
- 基隆、宜蘭、臺北、新竹四套三十三所之間是否存在人員或資金網絡
其中第4項尤其重要。
如果能把基隆33尊石佛的施主姓名全部整理出來，很可能可以進一步重建1928～1931年前後基隆日本人社會的宗教網絡。
而您說「我曾走過多次」，這反而讓這個題目很適合做成實地踏查＋歷史地圖＋石佛考證：把「今天走得到的路」與「昭和初期原來的52公里巡禮路線」疊在一起，會非常有意思。
日治時期引進的台北新四國八十八所靈場，是台灣宗教史與文化資產中非常具代表性的經典歷史遺跡。
這套遍路系統於 1925 年（大正 14 年）4 月 14 日開通，開路至今已逾百年歷史。當年以「船型光背」浮雕石佛代替四國八十八處實體寺院，將弘法大師（空海）的朝聖文化與信仰網絡落腳台北。
關於大直正願禪寺的石佛群
位於大直雞南山山腰的正願禪寺，經常被誤認為屬於內湖區，但行政區劃實屬中山區大直。寺院隱身於竹林與山林間，環境清幽，目前是台北地區保存新四國石佛數量僅次於北投善光寺/臨濟護國禪寺一帶的重要集散地。
寺方後方區域供奉與保存了共 10 尊尊像（包含 7 尊新四國遍路原石佛、文殊菩薩以及前後首尾的弘法大師像）：
| 番號 | 原四國寺院 | 本尊 / 尊像名稱 |
| 第 19 番 | 阿波國 立江寺 | 延命地藏菩薩 |
| 第 22 番 | 阿波國 平等寺 | 藥師如來 |
| 第 28 番 | 土佐國 大日寺 | 大日如來 |
| 第 34 番 | 土佐國 種間寺 | 藥師如來 |
| 第 36 番 | 土佐國 青龍寺 | 波切不動明王 |
| 第 37 番 | 土佐國 岩本寺 | 阿彌陀如來 |
| 第 38 番 | 土佐國 金剛福寺 | 三面千手觀世音菩薩 |
| — | 伴隨尊像 | 文殊菩薩 |
| — | 首尾尊像 | 弘法大師像（兩尊） |
現存石佛主要分佈地點
戰後因日人引揚及城市開發，88 尊石佛大多離開原安置地點，目前尚有跡可循或集中的地點主要包括：
西門町：臺北天后宮（原第 1 番弘法寺）
圓山：臨濟護國禪寺（集結保存多尊石佛）
大直：正願禪寺（雞南山後山區域）
芝山岩：芝山岩惠濟旁步道及山區遺跡
北投山區：普濟寺（原第 88 番鐵真院）、善光寺、松本別莊舊址、地獄谷周邊
草山 / 竹子湖：陽明山草山道路、多喜橋舊址、竹子湖駐在所旁斜坡
交通建議（正願禪寺）
步行健行：可搭乘捷運至 劍南路站，由雞南山自然步道口順山勢向上步行，全程約 20–25 分鐘，沿途可享受山林綠意。
自行開車/騎車：可經由大直街或北安路轉入山路前往。唯山區道路較為狹窄、會車不易，駕車請特別注意慢行與避車道位置。
這篇文章的核心資料有相當高的歷史價值，但把「台北新四國八十八所」的歷史、石佛數量、寺院沿革與現存位置混在一起敘述，其中有幾處需要特別校正。尤其「1925年4月14日首場遍路活動」「第1番＝弘法寺（今臺北天后宮）」「豐川稻荷＝今西門紅樓」等，不能只依網路文章互相引用就當成已證實史實。
我先依「可以確定／大致可信／需要查原始史料」三層來拆解。
一、先講結論：這不是「偽史」，但有不少二手資料的混寫
| 文中說法 | 判定 | 說明 |
|---|---|---|
| 日治時期臺北存在「新四國八十八所」 | ✅ 確實有歷史依據 | 日本佛教的四國遍路文化確實曾移植到臺灣 |
| 1925年開始 | 🟡 高度可能正確 | 但應以當時報紙、寺院史料或發願者資料確認「成立」與「首度遍路」的差別 |
| 1925/4/14首場遍路活動 | 🟡 可作為待核實的精確日期 | 日期過於精確，最好找到當時《臺灣日日新報》等原始報導 |
| 共有88尊石佛 | 🟡 基本符合「新四國」概念，但不能直接等同88處石佛 | 「八十八番靈場」與「八十八尊石佛」是兩個不同概念 |
| 以石佛代表四國88所寺院 | 🟢 基本正確 | 這正是「新四國」形式的重要特色之一 |
| 第1番弘法寺、第88番鐵真院 | 🟡 很值得相信，但應核對完整番付表 | 番號、寺名、本尊是最適合做原始史料比對的部分 |
| 弘法寺就是今天臺北天后宮 | 🔴 需要高度注意 | 「原址／建物／寺號承接」不能直接畫等號 |
| 豐川稻荷位於今日西門紅樓原址 | 🔴 高度可疑 | 西門紅樓本身1908年即作為市場建築使用，不能簡單寫成「豐川稻荷原址」 |
| 戰後因日本人引揚，石佛大多流離失所 | 🟡 現象大致合理，但原因不能過度簡化 | 還涉及寺院廢止、土地接收、都市改造、道路工程、民間移置等 |
| 正願禪寺保存10尊石佛 | 🟢/🟡 很值得進一步核對 | 如果現場碑刻與本尊能逐尊對上，這是非常重要的實物證據 |
| 其中7尊為四國八十八所本尊 | 🟢 從文章列出的番號來看合理 | 另有文殊菩薩及弘法大師，不應計入「四國八十八番本尊」 |
| 正願禪寺是「第二大石佛保存區」 | 🔴 缺乏嚴謹統計基礎 | 必須先定義「保存區」及統計全臺北現存石佛數量 |
二、最重要的一點：「88所」≠「88尊石佛」≠「88個現存地點」
這是這篇文章最容易讓讀者誤解的地方。
日本四國的「八十八箇所」原本是：
88個靈場／寺院
每一番有自己的寺院、本尊與弘法大師信仰。
例如：
| 番號 | 四國寺院 | 本尊 |
|---|---|---|
| 19番 | 立江寺 | 延命地藏菩薩 |
| 22番 | 平等寺 | 藥師如來 |
| 28番 | 大日寺 | 大日如來 |
| 34番 | 種間寺 | 藥師如來 |
| 36番 | 青龍寺 | 波切不動明王 |
| 37番 | 岩本寺 | 阿彌陀如來 |
| 38番 | 金剛福寺 | 三面千手觀世音菩薩 |
所以文章中的：
第19番立江寺 延命地藏菩薩
第22番平等寺 藥師如來
……
第38番金剛福寺 三面千手觀世音菩薩
這部分基本上符合四國八十八所的寺院—本尊對應關係。
但臺北新四國是「縮地／移植」型的遍路。
因此比較準確的理解是：
臺北的新四國遍路，以四國八十八所為宗教與象徵框架，在臺北各處設置相應的石佛或靈場標誌，使無法前往四國的信徒可以在臺灣進行類似的巡禮。
這比「用石佛代替佛寺」更精確。
因為石佛不是單純「代替寺廟」，而是：
四國本山寺院 → 番號 → 本尊 → 石佛／靈場 → 臺北遍路
的一套對應系統。
三、正願禪寺這10尊石佛，反而是整篇最有價值的部分
文章列出：
第19番
第22番
第28番
第34番
第36番
第37番
第38番
文殊菩薩
弘法大師
如果現場確實可以看到：
7尊四國番號石佛＋文殊菩薩＋2尊弘法大師
那麼這不是普通的「古佛收藏」，而是非常有可能保存了臺北新四國原有的實物系統。
尤其要注意：
「弘法大師」不能算第幾番本尊
弘法大師是：
空海（774–835）
四國遍路與弘法大師信仰密切相關。
因此一個新四國靈場可能同時具有：
四國某番本尊＋弘法大師像
這兩者的宗教功能不同。
所以文章說：
「正願禪寺可以看到十尊石佛，其中頭尾皆為弘法大師，中間還有一尊文殊菩薩，故以石佛來說僅七尊」
這句話其實需要改寫。
因為如果現場總共有10尊佛像／石佛：
7尊＝四國八十八所對應本尊
1尊＝文殊菩薩
2尊＝弘法大師
那麼最清楚的寫法應是：
現存石佛共10尊，其中7尊可依碑刻／番號辨識為四國八十八所對應本尊，另有文殊菩薩1尊及弘法大師像2尊。
不要稱為：
「以石佛來說僅七尊」
因為文殊菩薩與弘法大師本身也都是石佛。
四、這7尊本尊的番號值得逐尊做「四國正史對照」
這一組資料很漂亮，可以做成考證表：
| 臺北石佛 | 四國番號 | 四國寺院 | 本尊 | 判定 |
|---|---|---|---|---|
| 延命地藏菩薩 | 19 | 立江寺 | 地藏菩薩 | ✅ |
| 藥師如來 | 22 | 平等寺 | 藥師如來 | ✅ |
| 大日如來 | 28 | 大日寺 | 大日如來 | ✅ |
| 藥師如來 | 34 | 種間寺 | 藥師如來 | ✅ |
| 波切不動明王 | 36 | 青龍寺 | 不動明王 | ✅ |
| 阿彌陀如來 | 37 | 岩本寺 | 阿彌陀如來 | ✅ |
| 三面千手觀世音菩薩 | 38 | 金剛福寺 | 千手觀音 | 🟡 |
尤其第38番要注意。
金剛福寺本尊通常稱「三面千手觀世音菩薩」，不是一般簡化的「千手觀音」。
因此如果正願禪寺石佛上真的有：
「三面千手觀世音」
或具有三面造像特徵，那會是非常漂亮的「本尊對應證據」。
五、「台北新四國」與一般「四國遍路」不能完全畫等號
文章寫：
「1925年4月14日首場遍路活動啟動，距今正好第100週年」
如果成立日期與首場遍路日期都確定，那麼：
1925 → 2025 = 100年
這個算術沒有問題。
但歷史敘述要分三件事：
A. 發願
誰發起？
B. 設立
什麼時候完成88番的配置？
C. 首次遍路
什麼時候正式舉行第一次巡禮？
這三個日期可能不是同一天。
所以「1925年成立」與「1925年4月14日首場遍路」不能在沒有原始資料的情況下直接當成同一件事。
六、「旅居臺灣的日本信徒發願設立」太籠統
這句：
「由旅居臺灣的日本信徒發願設立」
方向可能沒有錯，但歷史研究最好不要停在「日本信徒」。
因為真正重要的是：
誰？哪個寺院？哪個宗派？哪個團體？
例如需要查：
- 發起人姓名
- 寺院住職
- 信徒團體
- 新四國講
- 四國遍路相關組織
- 石工／石佛雕刻者
- 捐款名錄
- 開眼／開眼供養
- 開設法會
- 番號配置表
如果能找到這些資料，就可以把「網路傳說」提升成真正的地方宗教史。
七、「石佛守護台灣」是現代詮釋，不宜當成歷史目的
文章最後有：
「感受佛菩薩以身相守，守護台灣」
這種文字作為旅遊文章、宗教感想沒有問題。
但如果是歷史介紹，必須與史實分開。
因為我們目前可以合理說：
日本人在臺灣建立新四國遍路，將四國遍路文化移植到臺北。
但是不能直接從這件事推導：
「石佛設置就是為了守護台灣。」
比較準確的歷史語言是：
在當時日本佛教信仰與殖民地社會的宗教脈絡下，這些石佛具有巡禮、信仰、供養與祈願等功能；今日則成為研究日治臺北日本佛教、城市空間及民間信仰交流的重要遺存。
這樣就非常穩。
八、我特別懷疑這一句：「豐川稻荷＝西門紅樓」
文章說：
「萬華豐川稻荷（二戰後已廢寺，現址為西門紅樓）」
這句不建議直接採用。
原因很簡單：
西門紅樓的前身是日本統治時期興建的：
西門市場／新起街市場系統
紅樓建築本身始建於1908年。
所以不能因為「豐川稻荷」曾經位於西門町附近，就直接寫：
豐川稻荷 → 現址就是西門紅樓。
這需要有：
地籍圖＋寺院位置圖＋都市計畫圖＋土地台帳
才能確認。
這種「現址就是某某古寺」的說法，是臺灣地方史網路文章最常見的錯誤之一：
「附近」被寫成「原址」
「同一街區」被寫成「同一地點」
「戰後改作某用途」被寫成「原寺址就是今天建築」
這部分我會列為紅色警戒。
九、「弘法寺（今臺北天后宮）」也必須拆成三個問題
文章寫：
「弘法寺（今臺北天后宮）為第1番」
這裡至少要分：
① 第1番是不是弘法寺？
這是番付問題。
② 弘法寺的位置是不是現在臺北天后宮？
這是地理／寺院沿革問題。
③ 現在臺北天后宮是不是直接繼承弘法寺？
這是戰後寺院接收與宗教沿革問題。
三件事情不能合併。
即使：
「第1番＝弘法寺」
確定，
也不代表
「弘法寺＝今天臺北天后宮的前身」
就自動成立。
這需要另外找寺院沿革史料。
十、「第88番鐵真院＝現在北投普濟寺」則很有研究價值
這個說法比較容易理解。
北投普濟寺的日治歷史本身就非常重要，與日本佛教、北投溫泉發展都有關。
如果：
鐵真院＝第88番
而戰後形成：
普濟寺
那麼就可以追：
鐵真院 → 第88番靈場 → 石佛 → 戰後普濟寺 → 今日遺存
這會比單純介紹「北投古寺」更有歷史價值。
十一、這份「現存／曾存在地點名單」最好不要全部稱為「石佛地點」
文章列：
西門町弘法寺
萬華豐川稻荷
圓山臨濟護國禪寺
芝山岩
北投善光寺
北投鐵真院
北投松本別莊
北投地獄谷
紗帽山
弘法寺草山別院
竹子湖
……
這裡混了至少四種東西：
- 正式八十八番靈場
- 石佛所在地
- 日本佛教寺院
- 別莊／療養所／道路等可能曾有石佛的地點
所以應該建立：
「臺北新四國88番原始番付表」
再建立：
「目前已確認石佛所在地」
最後建立：
「推測／傳聞曾有石佛所在地」
三張表。
否則很容易把「曾經存在」誤寫成「目前仍存在」。
十二、其實這篇文章最值得做的是「石佛DNA式考證」
如果你要研究這個題目，我建議不要只做旅遊文章，而是直接建立：
《臺北新四國八十八番石佛追蹤表》
欄位可以這樣設：
| 欄位 | 內容 |
|---|---|
| 番號 | 1～88 |
| 四國寺院 | 例如19番立江寺 |
| 四國本尊 | 延命地藏 |
| 臺北原設置地點 | 原始資料 |
| 日治地圖位置 | 座標 |
| 石佛是否存在 | 是／否／不明 |
| 現存地點 | 今日位置 |
| 石材 | 花崗岩等 |
| 船型光背 | 有／無 |
| 本尊銘文 | 原文 |
| 番號銘 | 原文 |
| 弘法大師像 | 有／無 |
| 建立年代 | 若有 |
| 發願者 | 若有 |
| 石工 | 若有 |
| 戰後搬遷 | 有／無／不明 |
| 現況 | 寺院／祠／民間／散失 |
| 照片 | 現況照 |
| 原始文獻 | 出處 |
| 考證等級 | A/B/C/D |
如此一來，才真正可以回答：
「1925年的臺北新四國，今天還剩多少？」
這個問題比「有哪些地方可以探訪」更有學術價值。
十三、正願禪寺的10尊石佛尤其值得拍清楚
如果你有這次去正願禪寺拍攝的原始照片，建議把：
- 石佛正面
- 背面
- 光背
- 台座
- 番號
- 碑刻／銘文
- 弘法大師像
- 文殊菩薩像
- 石佛排列全景
- 石佛所在位置與寺院環境
都拍。
如果你手上有正願禪寺這批石佛的現場照片，尤其是每尊的正面、背面與台座銘文，請直接上傳給我：
我可以接著幫你做真正的「文物考證式」整理：
① OCR逐字辨識 → ② 每尊石佛番號辨識 → ③ 與日本四國八十八所本尊逐尊對照 → ④ 判斷是否為日治原物 → ⑤ 比對船型光背與造像形式 → ⑥ 判斷哪些可能是臺北新四國原有石佛 → ⑦ 建立正願禪寺10尊石佛的編號表。
而且這一批很有意思——如果7尊番號、本尊與造像全部能互相吻合，正願禪寺很可能是研究「臺北新四國」現存實物系統相當重要的一個保存點。
正願禪寺~台北迷你版【四國遍路】.台北新四國遍路尋訪石佛蹤跡 @Bernice的隨手筆記
https://www.facebook.com/share/p/1BadHB48sm/
------------------------
有始有終 : 臺北四國八十八所石佛之6石佛 2025 D0411 「臺北新四國遍路」捷運版 臺北天后宮 →北投普濟寺 - 健行筆記
留言
張貼留言