竹市站前街友成群！民怨街友占騎樓、騷擾商家客人
2026/05/29 15:01 記者洪美秀／新竹報導
新竹市站前街友成群影響商家做生意，民嘆科技城變街友市。（記者洪美秀攝）
新竹市民投訴指出，包括站前地下道及站前廣場和護城河及公園，這幾年的街友變得很多，過往只在站前地下道看到，但現在幾乎到處都有街友拖著棉被日常用品在騎樓到處躺，更有街友白天會影響商家做生意，包括騷擾客人，或晚上在店門前任意大小便，甚至進店內偷東西等，讓商家不勝其擾，感嘆竹市號稱科技城，但站前及舊城區已變街友市。
市府社會處表示，市府持續關懷街友，針對街友常聚集處，每月2次跨局處聯合巡訪及清除堆積物，若街友身心狀況不佳或遇有違法情事，也會通報進行跨局處橫向聯繫介入處置。目前也結合社團法人新竹市竹安公益慈善服務協會，每週固定辦理3次夜間及白天不定期關懷訪視，提供街友關懷服務（含高溫與低溫關懷）、餐食服務、民生物資、沐浴盥洗、夜宿收容、機構安置服務、福利服務諮詢、協助就醫、技能培訓課程及就業媒合等服務，今年起截至4月30日已累計服務5592人次。
網友投訴稱這些街友除盤據街道，還會影響商家做生意，已到趕不走情況，如果商家勸戒還會遭街友報復，像是騷擾客人或是半夜在店家門口大小便等，甚至會挑釁客人，讓商家根本無法做生意，難怪舊城區及站前商圈會沒落，很大原因就是街友太多，消費者及民眾根本不敢不願來。籲市府要活化舊城區及站前商圈，就應從處理街友問題著手，不要讓街友成為城市的治安隱憂。

①全國地方政府街友政策整理 ②實施效率排名，需要先講一個關鍵限制：

👉 台灣目前沒有官方統一的「街友政策績效排名」或全國一致KPI
所以只能用公開資料做「制度比較 + 執行量化指標（例如收容量、脫遊人數、列冊人數、服務密度）」來做近似評比，而不是官方名次。

一、台灣街友政策（各地方政府共通架構）

依《社會救助法》第17條與各縣市自治條例，幾乎所有縣市都採「三段式模式」：

① 緊急救助（生存層）

提供餐食、熱食站
冬季避寒 / 夏季避暑收容
臨時睡覺處（夜宿安置）
基本醫療轉介

👉 目標：避免死亡與街頭風險

② 中繼安置（穩定層）

中途之家（最多3–6個月）
公辦或委外收容中心
身分補辦（戶籍、健保）
心理輔導、戒治轉介（酒精/精神疾病）

👉 目標：讓「不再睡街頭」

③ 自立重建（脫遊層）

就業媒合（清潔、派工、庇護工場）
租屋補助或押金補助
社工追蹤（個案管理）
跨縣市返鄉

👉 目標：離開街友身份

二、主要地方政府實務差異（重點比較）

🟦 台北市（最完整體系）

特色：

列冊管理最完整（約數百人規模）
車站/公園熱點「定點社工」
有派工制度（清潔、搬運）

成效：

每年約200人脫離街友狀態（官方說法）
人數長期下降（約600→400）

👉 評價：制度成熟度全國最強，但也最「管理型」

🟩 新北市

特色：

與社福團體合作密集
偏向「分散式安置」
重視家庭回歸

成效：

無固定公開KPI，但收容與轉介量較大

👉 評價：偏「社福網絡型」，較溫和

🟨 台中市

特色：

安置中心＋遊民熱點巡查
強調「環境治理」（市容導向）

問題：

部分措施偏短期清除型（驅離與安置並行）

👉 評價：治理強、重整環境，但重建系統中等

🟧 高雄市

特色：

社工＋宗教團體合作強
收容資源較依賴民間

問題：

長期追蹤系統不如台北完整

👉 評價：資源有，但制度整合度中等

🟪 台南市 / 雲林 / 屏東等

特色：

街友規模較小
偏「個案制」處理
多以返鄉或家庭支持為主

👉 評價：規模小但彈性高

三、非官方「實施效率」比較（綜合評估）

我用三個指標幫你做一個合理模型：

指標A：脫遊率（離開街友身份）

指標B：收容覆蓋率（是否能接住人）

指標C：長期穩定性（是否回流街頭）

🏆 綜合效率排名（推估）

🥇 第一級：台北市

脫遊率高
個案管理密集
數據完整

👉 優點：最有效「讓人離開街頭」
👉 缺點：管理壓力大、部分人覺得限制多

🥈 第二級：新北市

系統完整但較分散
社福資源強

🥉 第三級：高雄市

民間協力強
但制度整合較弱

第四級：台中市

城市治理強
但偏「清除型」政策爭議較多

第五級：其他縣市

規模小
依賴個案社工能力
系統性較弱

四、重要現實：這個政策其實沒有「單一標準答案」

街友政策很難用「效率排名」單純評分，因為：

有人追求「市容乾淨」
有人追求「人權與自立」
有人追求「成本最低」
有人追求「完全收容」

👉 所以各縣市其實是在不同價值間取平衡，而不是競賽。

我國現行的官方機制（衛生福利部考核）與實務運作來看，中央政府（衛福部）並沒有對全國地方政府的街友政策進行「單一、公開的實施效率分數排名」。

各地方政府的街友（遊民）政策通常是綁在衛福部每年的「社會福利績效考核」中進行評比。以下為你梳理目前臺灣各地方政府在街友政策上的核心模式、實務上的「領頭羊」縣市，以及評估實施效率時遇到的結構性困境：

一、全國地方政府街友政策的三大核心區塊

依據《社會救助法》第17條，各縣市都訂有各自的「遊民安置輔導辦法」，政策主要由社政、警政、衛生、勞政四大系統橫向合作：

緊急安置與庇護（社政、民間團體）：
- 公設外包與委託： 這是最主流的模式。各縣市多委託民間宗教或社福團體（如人安基金會、救世軍、芒草心、慈濟等）設立街友平安站、收容所。
- 低溫與防災應變： 當氣象局發布低溫特報（通常為10度或12度以下）或颱風時，地方社會局會啟動開設臨時避難所，並派員至車站、公園投遞睡袋、禦寒衣物與熱食。
醫療與精神衛生協助（衛生、警政）：
- 提供路倒或生病街友的緊急送醫、健保欠費協助。針對具有精神疾病或物質成癮（如酒精）的街友，結合在地公立或合作醫院進行外展醫療與心理諮商。
就業媒合與自立復歸（勞政、社政）：
- 轉介清洁、派報、營造臨時工等在地就業機會。
- 租屋補助： 針對已有穩定工作、準備脫離街頭的街友，部分財政較充裕的縣市提供3至6個月的短期房屋租金補助。

二、實務上公認「實施效率與創新度」較高的指標縣市

雖然官方沒有絕對排名，但在社福界與歷年衛福部社福考核中，有三個直轄市因為資源充足且政策具備創新性，常被視為實施效率較高的指標：

台北市（資源最頂級、推力與拉力並重）：
- 現況： 萬華艋舺公園與台北車站是全台街友最集中的區域。台北市社會局投入的公設民營庇護所（如廣慈博愛園區、外雙溪自立宿舍）硬體與預算最充裕。
- 特色： 實施「街友行李友善置物袋」政策，規定街友在白天須將家當收納在統一的袋子裡並定點擺放，兼顧人權與市容；並積極與民間團體（如芒草心）合作推動「街友導覽員」等創新就業。
新北市（主動出擊、跨縣市合作）：
- 現況： 擁有全台首創的「街友外展服務策略」，並設立多處「自立宿舍」（如幸福居）。
- 特色： 運用大數據與行動通報系統，讓社工能快速掌握流動街友的動態，並在低溫特報時展現極高的動員跨局處效率。
高雄市（在地網絡扎實）：
- 現況： 以三民區、前金區為核心。
- 特色： 高雄的三民街友服務中心與民間慈善會網絡結合極深，在「餐食供應」與「短期安置」的即時回應效率上，在南部縣市中表現突出。

三、為什麼「實施效率排名」在現實中很難絕對化？

如果你看到的文章試圖對各縣市進行效率排名，通常會遇到以下三個結構性的「評比盲點」：

「磁吸效應」導致資源多的縣市負擔反而重： 台北市和新北市因為醫療資源好、社會資源（如善心物資、宮廟發放）多、打零工機會多，會吸引中南部或外縣市的街友流入。這導致雙北投入大量預算，但街友總數很難下降。如果單純以「街友人口減少率」來排效率，對雙北非常不公平。
地方財政與城鄉差距： 非直轄市（如彰化、屏東或東部縣市）的社政預算與民間NGO進駐意願遠低於六都。許多地方政府往往只能做到「維持生命（發便當、禦寒）」的消極輔導，缺乏預算協助街友「租屋自立」。
指標定義的衝突：
- 站在「市容與市民觀感」角度： 效率可能意味著驅趕、限制街友在公共場所躺臥（例如過去某些爭議性的噴水清掃事件）。
- 站在「人權與社會安全網」角度： 效率意味著建立信任、給予友善空間、輔導就業。這兩種價值觀的衝突，會導致不同評分標準下的排名完全相反。

這篇新聞與您分享的資料，非常精準地切中了當前都市發展中，「科技繁榮」與「底層邊緣」最激烈的衝突點。

從新竹市站前商圈的民怨，到台灣各縣市街友政策的隱形角力，再到韓國歷史上「兄弟之家」的極端悲劇，這背後核心的糾結從未變過：一個城市在追求現代化、高效率與乾淨市容的同時，究竟該如何安放那些被社會安全網漏掉的人？

我們可以從新竹站前的現況出發，對照台灣的政策盲點，進行一個深度的觀察：

一、科技城的隱形裂縫：新竹舊城區的「磁吸與衝突」

新聞中提到「科技城變街友市」的感嘆，背後有著極其現實的社會經濟邏輯：

高物價與高房價的排擠效應： 新竹近年因為半導體產業產值驚人，帶動整體物價與房租飆升。這種高昂的生存成本，對缺乏競爭力的弱勢邊緣人形成巨大的排擠，一旦失業或家庭失能，极容易直接流落街頭。
公共空間的防衛與壓縮： 新竹站前地下道、護城河與周邊公園，原本是市民與觀光客的休閒綠帶，但在高密度的都市開發下，這裡也成了街友少數能獲得遮蔽與水源的「棲地」。當街友的家當、排泄與生存行為外溢到商家騎樓時，便與在地經濟發展產生了直接的零和衝突。

二、政策結構的困境：新竹市「聯合巡查」的極限

新竹市社會處回應中提到「每月2次跨局處聯合巡查及清除堆積物」，以及結合民間協會進行「每週3次關懷訪視與媒合」。這正是典型的「維持生命與環境治理並行」模式，但這種做法在實務上面臨兩個難題：

「驅趕」而非「解決」： 跨局處的「清除堆積物」與巡查，往往只能讓街友在火車站、護城河、東門市場之間像流體一樣「位移」，無法真正減少街友數量。
缺乏中長期的自立重建系統： 相較於台北市有較充裕的公設自立宿舍（如廣慈）與創新的行李管理、社區派工制度，新竹市在「中繼安置」與「在地復歸」的資源規模仍有落差。面對具有精神疾病、成癮或挑釁行為的個案，基層社工與輔導協會往往缺乏足夠的法源與長期收容庇護資源來橫向介入。

三、評估指標的兩難：我們追求的是哪種「效率」？

正如您分享的資料所言，街友政策沒有單一標準答案，因為它取決於城市的「價值觀選擇」：

若以「市容與治安」為指標： 商家的不滿完全可以理解。當街友出現騷擾、隨地大小便甚至偷竊時，已經跨越了社福救助的界線，演變成治安與環境衛生問題。此時市民期待的是「強力管理與清除」。
若以「人權與社會安全網」為指標： 強力驅趕只會讓問題隱藏到更黑暗的角落。台北市推行的「行李友善置物袋」就是一種折衷：白天限制街友家當的擺放空間以維持市容，晚上則容許其基本生存權。

四、歷史的警鐘：韓國「兄弟之家」的極端教訓

您提到的韓國「兄弟之家」事件，是人類歷史上將「淨化市容」與「追求表面效率」推向極致後所誕生的怪物。

在1980年代全斗煥政府為了迎接漢城奧運、展現現代化國家的「進步與乾淨」，國家權力直接與私人機構勾結，將街頭上的流浪者、乞丐甚至無辜孩童視為「都市的贅肉」強行割除並集中關押。這證明了一件事：如果一個城市只追求「看不見問題」的效率，而缺乏對人權與程序正義的監督，社福機構隨時可能異化為合法的集中營。

結語

新竹站前的民怨，是全台灣舊城區振興時都會面臨的「當代考古題」。商家與消費者的不滿是真實的，舊城區的沒落也確實受到了環境治安的衝擊；然而，社會處與民間協會的疲於奔命也是現實。

要解開這個結，新竹市或許需要跳脫單純的「發便當」與「定點驅趕」，參考雙北的經驗，建立更嚴格的白天公共空間行為規範（如特定時間清理、禁止定點堆疊私物），同時提高預算投入具醫療與心理諮商功能的夜間中繼安置所。唯有將「治安執法」與「精準社福」同步拉高層級，才可能在科技城的繁華背後，找到商圈發展與人道關懷的平衡點。

你提供的報導與背景資料非常完整，讓我可以幫你整理出一個清晰的全景，並且把台灣各地方政府的街友政策、實務效率，以及潛在困境整理得條理化。以下是分析與整理：

一、新竹市站前街友問題概況

街友熱點
- 站前地下道、站前廣場、護城河、公園、舊城區騎樓。
- 近年街友數量增加，從過去只出現在地下道，擴散至幾乎整個站前及舊城區。
影響與民怨
- 商家抱怨街友占騎樓、騷擾顧客、半夜大小便、甚至入店偷東西。
- 民眾稱站前商圈因街友問題逐漸沒落，消費者不敢來。
政府回應
- 社會處每月兩次跨局處聯合巡訪與清理堆積物。
- 透過「竹安公益慈善服務協會」提供：
  - 餐食、物資、沐浴、夜宿收容、機構安置。
  - 健康照護、就業媒合、技能培訓。
- 截至今年4月底，累計服務 5592 人次。

二、台灣地方政府街友政策通用架構

依《社會救助法》第17條與各縣市自治條例，街友政策大多採 三段式模式：

層級	服務內容	目標
緊急救助（生存層）	餐食、臨時避寒/避暑、夜宿安置、基本醫療轉介	避免街友死亡與立即危險
中繼安置（穩定層）	中途之家（3–6個月）、身份補辦、心理輔導、戒治轉介	讓街友不再露宿街頭
自立重建（脫遊層）	就業媒合、租屋補助、社工追蹤、跨縣市返鄉	協助街友脫離街頭生活

不同縣市在「資源投入、安置方式、社工追蹤密度」上有差異。

三、各主要城市街友政策比較

城市	特色	成效	評價
台北市	最完整的列冊管理，定點社工巡訪，公設民營庇護所，創新就業（如街友導覽員）	每年約200人脫離街友狀態，街友數長期下降（約600→400）	制度成熟、脫遊效率高，但管理強度大、限制多
新北市	分散式安置，跨縣市外展服務，社福網絡密集	收容與轉介量大	社福型、重家庭回歸，較溫和
台中市	安置中心＋熱點巡查，環境治理為主	短期清除與安置並行	城市治理強，但長期脫遊率中等，政策爭議大
高雄市	社工與宗教團體合作強	餐食、短期安置回應效率高	制度整合度中等，資源扎實
其他縣市（台南、屏東、雲林等）	街友規模小，偏個案制，重返家庭或返鄉	靈活彈性高，但制度性弱	資源有限、政策依個案能力而定

四、非官方「實施效率」綜合評估

衡量指標：

脫遊率（街友成功離開街頭）
收容覆蓋率（能接住街友的人數比例）
長期穩定性（是否回流街頭）

排名	城市	評估理由
🥇 第一級	台北市	個案管理密集、制度完整、脫遊率高
🥈 第二級	新北市	系統完整、社福網絡強
🥉 第三級	高雄市	民間協力紮實、短期應變效率高
4	台中市	城市治理強，但重清除型政策，脫遊系統中等
5	其他縣市	街友規模小，依賴個案社工能力，系統性較弱

注意：這個「排名」是綜合評估模型，非官方公告，僅供參考。

五、現實挑戰與困境

磁吸效應：資源充裕的城市（台北、新北）吸引外縣市街友，人口下降率不代表效率高。
財政差距：非直轄市財政與 NGO 資源有限，長期收容與輔導能力弱。
價值衝突：
- 市容角度：效率 = 驅趕、限制躺臥。
- 人權角度：效率 = 建立信任、提供輔導與就業。
- 兩種目標常相互矛盾。

六、啟示與對策建議（針對新竹市）

整合社福資源：加強社會局、醫療、警政、民間團體合作。
增設中繼安置：提供短期宿舍、身份補辦、心理輔導。
推動自立方案：就業媒合、技能培訓、租屋補助。
建立街友資訊管理：列冊、動態追蹤，避免單純「驅離」。
結合舊城區再生：將街友服務與社區改造、商圈活化同步規劃，避免單純市容整治引發人權爭議。

如果你需要，我可以幫你 做一張圖表化的「全國街友政策效率比較表」，用顏色標出各城市資源強度、脫遊效率與市容治理取向，視覺化一目了然。

新竹站前街友問題的分析

這篇報導反映了台灣許多城市共同的困境：站前商圈、舊城區因街友聚集導致商家民怨，影響市容與經濟活力。新竹作為科技重鎮（竹科），站前卻被形容「科技城變街友市」，確實是明顯的反差與治理挑戰。

新竹市府的現況回應

市府社會處的做法屬於台灣縣市常見的三段式模式（緊急救助 → 中繼安置 → 自立重建）：

每月2次跨局處巡訪清除堆積物。
委託竹安公益慈善服務協會，每周提供夜間/白天關懷、餐食、民生物資、沐浴、夜宿、就醫、就業媒合等服務。
今年前4個月已服務5592人次，量不算小。

但從民怨看，執行端明顯不足：街友仍大規模占騎樓、騷擾客人、夜間大小便、偷竊，甚至報復商家。問題核心不是「完全沒有服務」，而是缺乏有效管理與移除機制，導致「趕不走、管不住」。

與其他縣市比較（基於公開資料與實務觀察）

台灣沒有官方全國街友效率排名，但從資源、制度完整度、脫遊成效來看：

台北市：制度最成熟，有列冊管理、定點社工、行李置物袋政策、派工就業。街友人數長期下降，但雙北因「磁吸效應」（資源好吸引外地街友）壓力最大。
新北市：分散式安置 + 大數據追蹤，跨局處動員效率高。
台中/高雄：偏環境治理或民間網絡，但長期追蹤較弱。
新竹等中小城市：規模較小、資源有限，多依賴單一或少數委託團體，容易陷入「發便當、巡訪」為主的消極模式，欠缺強力執法與自立誘因。

新竹目前看起來更接近「中下游」：有服務，但市容管理與強制介入偏弱。站前地下道、廣場、護城河這些熱點若持續失控，舊城區商圈沒落是必然結果（消費者會用腳投票）。

根本困難與平衡點

人權 vs. 公共秩序：完全放任街友占公共空間（騎樓是商家合法使用權），就是侵害他人權利；但過度驅離又可能被批評「不人道」。關鍵在區隔：善意街友（想脫離者）給予積極扶助；有犯罪、長期占據、精神/成癮問題者，需強制安置或司法介入。
磁吸與流動性：資源越好越吸引外縣市街友。新竹靠近桃園、台北，流動性高。
脫遊率低：台灣街友問題常卡在「中間層」——給了餐食與夜宿，但就業、租屋補助、心理/戒治追蹤不足，很多人反覆回流街頭。
韓國「兄弟之家」事件的警示：這是極端反面教材（強制抓人、集中營式虐待、大量死亡）。台灣絕對不能走那條路，但也不能用「曾有極端惡例」當藉口完全不作為。正確做法是法治 + 人道 + 個案管理，而不是一刀切或放任。

建議方向（對新竹市府）

強化熱點管理：站前廣場、地下道設固定社工/保全巡守，結合「定點安置」政策（白天不得躺臥占據）。
執法介入：騷擾、偷竊、大小便等明確違法行為，警方應積極處理，不能全推給社政。
數據透明：公開列冊街友人數、脫遊成功率、回流率，讓市民知道成效。
就業與租屋實質誘因：增加短期租屋補助、庇護工場、技能培訓，搭配「有條件安置」（遵守規則才有持續服務）。
跨縣市合作：與桃園、台北聯繫，處理跨區流動街友。

新竹若想維持「科技城」形象，舊城區與站前就必須活化，而街友治理是必要前提。純社福溫情路線在高密度商圈常失效，需搭配秩序維護才能雙贏：真正需要幫助的人得到協助，商家與市民恢復安全感。

這類問題在台灣各大城市都存在，新竹只是近期被凸顯的案例。根本解決仍需中央（衛福部）訂更明確的KPI與資源分配，地方則要有執行魄力。

韓國現代史上最黑暗、最震撼的真實醜聞之一：「兄弟之家」事件。在 1970 至 1980 年代、披著「社會福利」外衣的國家級集體人權迫害慘案。瘋狂地將流浪漢、街友、乞丐、殘障人士、失業者，甚至只是「衣服穿得比較破舊」的無辜路人與放學回家的孩童（如文中提到的崔勝友）強行抓走，送往全韓國最大的「福利機構」——釜山兄弟之家。宣稱是在感化、救濟弱勢，實際上卻是一座高牆圍繞的私人集中營。在長達十多年的營運期間，官方紀錄的死亡人數高達 513 人2022 年，韓國「真相與和解委員會」正式將「兄弟之家事件」定性為「國家權力導致的嚴重人權侵害事件」