https://www.facebook.com/share/p/19BrX778Qk/

頂部標題與朱印

標題：門牌
頂部朱紅色長方印文：
淡水分府正堂加五級紀錄十次徐為……（上方戳印內容，為淡水撫民同知頒發之官印告示條文）

內文主體 (自右至左)

右側告示前言：
- 淡水分府衙門為給發……
- 查得查保甲以別良莠以安閭閻事
- 計開
戶頭與住址資訊：
- 竹南二保隆興庄第四甲第七甲第九……
- 朱阿鳳年三十歲原籍陸豐人傭工為業
家屬紀錄（欄位填寫）：
- 祖母：叔/姑
- 祖父：伯叔/姑母
- 妻：姪
- 弟：媳
- 子：阿石
- 女：孫
- 媳：曾孫
- 婿：曾孫女
- 親族：母妹
- 准戶：羅子保
- 店號：……
- 左鄰：……
- 右鄰：……
責任填列與保甲簽押：
- 保正金清棟
- 甲長雞查查（或「雞奎」等墨署姓名字樣）
- 牌頭莊庚麟
紀年與日期：
- 咸豐十二年月日給
- 方形官印：蓋有咸豐年間淡水同知官印（內有墨書「十二年」等字樣）。
左側邊緣告示：
- ……右給粘貼懸掛門首如違公懲……

文物背景說明

文物名稱：清代清代淡水廳發給之「保甲門牌」（咸豐十二年，即 1862 年）。
制度性質：
- 清代臺灣實施保甲制度（十戶為甲，十甲為保），目的在於查察治安、戶籍登記與維護地方安寧。
- 門牌需粘貼懸掛於戶頭住宅門首，以便地方官府、保甲人員巡查與稽查人口。
戶籍歷史細節：
- 地理位置：竹南二保隆興庄。
- 戶主身分：朱阿鳳，時年 30 歲，原籍廣東惠州府「陸豐人」，以「傭工」為業。此門牌真實反映了 19 世紀中葉臺灣客家籍移民於竹苗地區之生活與職業型態。
- 保甲名冊：載明該戶之保正（金清棟）、甲長及牌頭（莊庚麟）姓名，體現了清代地方自治與聯保連坐制度之實作。

清代老門牌

*時間：咸豐元年十二月（1852年元月）

*地點：竹南二保(今銅鑼)隆興庄

*人物：朱阿鳳葉氏朱阿石

這是一張清代老門牌，門牌主人是原籍貫惠州府陸豐縣的朱阿鳳，核發時間是咸豐元年農曆十二月，換算約是西元1852年元月二十日，此門牌所鈐官府關防長官與咸豐元年任福建布政使司臺灣府淡水廳撫民同知的張啟煊（任期1851-1854）相符合。門牌書「竹南二保」（也稱苗栗保，竹南一保又名竹南保)，當時的竹南二保轄區範圍包含今之苗栗市、公館鄉、頭屋鄉、銅鑼鄉和造橋鄉的錦水村。

至於「隆興庄」是在哪裡？個人推測是今銅鑼鄉的興隆村。因為該地在嘉慶年間原只有「老雞籠庄」（即今興隆村)。後因咸豐年間(1851-1864)發生太平天國之亂，廣東布政使司所屬潮州府、惠州府、嘉應州的客家男人若不想被洪秀全的太平軍裹挾造反，多會請客頭牽線渡海來臺，擔任佃丁，賺錢兼避險；入墾此地的人數增多，後來才又增多了「新雞籠庄」(今盛隆村、新隆村)。

臺灣在清代與日據時期都實施保甲制度，此制原則採十戶組一牌，十牌組一甲，十甲組成一保，隆興庄第四甲在哪裏？還需親自到興隆村查訪求證。門牌主人是當時年三十歲的朱阿鳳(推算大約是道光元年，即約1821年出生），妻子葉氏，兒子朱阿石，籍貫為惠州府陸豐縣，屬於清代臺灣粵籍移民的重要原鄉之一，亦即從區域移民背景來看，他們很可能就是客家移民。

個人推測朱阿鳳應該在1852年脫離了招攬他來臺灣打工的「夫行」(類似今仲介中心)和「小夫」(佃丁、隘丁）。門牌裡的僱工羅予保是何許人也？從雇的定義多用於名詞，如雇工；而僱的定義多用於動詞，如僱用，按照文字解釋可能是原僱用他擔任佃丁的頭家。至於保正涂清桂、甲長羅玉武、牌長蘇庚麟，也許他們還有後人居此，彼此可以找找敘舊。

這張清代咸豐元年十二月（1852）核發的「竹南二保隆興庄四甲七牌第九號」朱阿鳳的紙質門牌，竟然能夠保存一百七十多年，推測朱阿鳳沒有依照官府的規定，將他家的門牌黏貼在房屋門前而因此得以保留下來。讓這一張1852年的清代門牌，不只留下朱阿鳳一家三口的名字，也留下了一個惠州客籍移民家庭進入臺灣地方保甲社會的歷史切片。

還有看淡水分府張的關防戳記，刻著「臺灣府淡水撫民同知關防」的漢、滿文字，彌足珍貴。今可從公館鄉開車走苗119線縣道、經客家大院到此地（但請留意沿此縣道的兩側，有許多分叉小路通當地的民宅）。此地鄉民現以吳姓居多，其次是彭姓、廖姓、邱姓、謝姓等，要找朱姓人家應該不會太難。想想一百七十多年後，這張門牌還在；蠻好奇的是朱阿鳳一家當年住過的地方，現在還在嗎？如果「隆興庄」真是今日銅鑼興隆村，我們能不能循著門牌上的人名、庄名與保甲線索，找到1852年的這一戶人家的後人呢？～～鍾愚翁

----------------

「隆興庄＝今銅鑼興隆村」這個推測，經查現有史料後，可以進一步修正：方向是對的，但不能直接畫等號；更精確地說，1850年代的「隆興庄」高度可能就是今日銅鑼地區的「老雞隆」一帶，而「興隆村」只是後來行政地名的一部分。**

另外，這段文字有幾個非常重要的年代、官職、保甲編制與人物姓名混淆，值得先校正。

一、最重要的結論

項目	原文說法	考證後
門牌年代	咸豐元年十二月＝1852年1月	若門牌確實寫「咸豐元年」，正確
另一處說	咸豐十二年＝1862	與前述矛盾，必須以原件日期辨識為準
淡水同知	張啟煊	正確
張啟煊任期	1851–1854	大致正確，但應表述為咸豐元年至四年之間任淡水撫民同知
竹南二保	今苗栗一帶	正確方向
隆興庄	今銅鑼興隆村	不能直接等同
隆興庄＝老雞隆	未充分提出	目前史料反而有很強支持
保甲制度	十戶一牌、十牌一甲、十甲一保	制度原則正確
實際一定如此	例如「第四甲第七牌第九號」	不能假定每地嚴格湊足十戶／十牌
朱阿鳳	陸豐籍、傭工	若原件如此記載，這是非常重要的一手資料
「很可能就是客家」	由陸豐籍推論	可以說具有高度客籍背景可能，但不能只憑陸豐籍直接證明其族群身分
太平天國造成1850年代大量客家渡台	原文強調	可能是背景之一，但不能把朱阿鳳個人來台直接歸因於太平天國
「夫行、小夫」	作為朱阿鳳的招募關係	目前材料不足，屬推測，不宜寫成事實
門牌保存原因	因沒有掛在門上	很有趣，但只是可能性，無法證明
日治門牌	1906戶籍法開始	需修正：臺灣是1905–1906年戶口調查／戶口規則體系建立，並非簡單說「日本1906年戶籍法」

二、最關鍵的新發現：「隆興庄」其實已有相當直接的文獻線索

這是本次查核最值得注意的地方。

我查到一篇研究19世紀中葉臺灣北西部隘制的學術論文，直接討論到：

「竹南二保芎蕉灣、中心埔、七十份、石圍牆、隆興庄」

而且研究指出：

咸豐七年（1857）左右，老雞隆已被稱為「隆興莊」。

這個證據非常重要。

換句話說：

「隆興庄」不是毫無根據地推測成「銅鑼興隆村」

而是目前可以建立這條較合理的歷史鏈：

老雞隆 → 隆興庄 → 後來的雞隆／興隆等聚落地名

所以原文所謂：

「隆興庄可能就是今日銅鑼鄉興隆村」

方向有相當大的可能性，但應該改寫為：

「咸豐年間文獻所見之『隆興庄』，已有研究指出與當時的『老雞隆』相涉；今日銅鑼鄉興隆村、新隆村、盛隆村一帶的現代村里名稱，則是後來行政區劃演變的結果。因此不能僅憑『隆興』二字直接將1852年的隆興庄等同於今日興隆村，仍須透過清代契約、淡新檔案、堡甲圖籍及日治初期街庄資料進一步套合。」

這樣寫會嚴謹很多。

三、而且有一個非常漂亮的旁證：淡新檔案

國立臺灣大學「淡新檔案」中，有一件**咸豐六年（1856）**的檔案，內容地點直接列為：

竹南二保芎中七

並且涉及：

「芎蕉灣、雞籠山等處」

檔案中還出現大量當地民人、佃戶、隘首等姓名。

更重要的是，這些資料與學術研究所說的：

「芎中七石隆興」

互相呼應。

所以我們現在可以把你的門牌放進一個更完整的歷史地理框架：

竹南二保

↓

芎蕉灣、中心埔、七十份、石圍牆、隆興庄

↓

雞隆／老雞隆地區

↓

今日銅鑼一帶

這比單純「隆興庄＝興隆村」可靠得多。

四、「竹南二保」的位置也可以更有把握

你原文說：

竹南二保轄今苗栗市、公館、頭屋、銅鑼、造橋錦水村等。

大方向沒有問題，但要注意：

清代「保」不是今天的行政區。

不能把它直接當成今天的鄉鎮界線。

例如清代地方行政、保甲、總理、聯庄、墾區等不同系統，其範圍可以互相重疊。

所以最好寫：

「竹南二保為清代淡水廳地方編制中的保級單位，其轄域大致涵蓋今日苗栗縣中部部分地區，但其界線不能直接套用今日鄉鎮市行政區。」

這樣比較符合歷史地理研究方法。

五、保甲「十戶一牌」這一點，原文基本正確，但有一個很重要的細節

清代制度原則是：

十戶 → 一牌

十牌 → 一甲

十甲 → 一保

也就是：

戶 → 牌 → 甲 → 保

臺灣地方政府的戶政沿革資料也明確記載清代：

十戶立一牌頭、十牌立一甲長、十甲立一保長。

而且清代文獻《東槎紀略》也直接記載：

「以十戶為一牌，十牌為一甲，十甲為一保。」

並說門牌要記載：

年貌、籍貫、丁口、事業、牌首姓名等。

這與你所描述的門牌內容高度吻合。

但是！

學術研究特別提醒：

各街庄戶口數可能參差不齊，不一定拘泥於十戶、十牌、十甲的整數編制。

因此不要看到：

第四甲、第七牌、第九號

就反推一定有：

4 × 10 × 10 = 400戶

這樣是不可靠的。

六、朱阿鳳這張門牌真正珍貴的地方，不只是「姓名」

如果你提供的OCR基本正確，這張門牌其實同時留下了至少 7種歷史資料：

① 姓名

朱阿鳳

② 年齡

三十歲

可以估計出生於：

約1821年

但只能說「約」，不能直接定為道光元年出生。

③ 籍貫

廣東惠州府陸豐

這一項非常珍貴。

因為它不是後人族譜追認，而是19世紀中葉本人戶籍資料所記原籍。

④ 職業

傭工

這一項尤其值得注意。

它表示朱阿鳳在1852年前後並非以「業戶」或「地主」身分出現在地方社會，而是以勞動者身分登記。

因此這張門牌可以研究：

19世紀中葉粵籍移民如何從外來勞動者進入地方聚落與保甲體系。

這比單純「某某祖先來台」的族譜故事更有史料價值。

⑤ 家屬

如果原件確實辨識出：

妻葉氏

子朱阿石

那麼這就是一個非常珍貴的：

1852年陸豐籍移民家庭結構切片。

而且可以與後來戶籍、族譜、土地契約互相追索。

⑥ 地方組織人物

例如：

保正

甲長

牌頭

這些名字非常重要。

因為他們是把「朱阿鳳」與地方社會連接起來的人。

⑦ 空間資訊

最重要的是：

竹南二保 → 隆興庄 → 第四甲 → 第七牌 → 第九戶

如果這幾層全部保存下來，就等於留下了一個19世紀中葉的微型GIS座標系統。

七、但「保正金清棟、甲長雞查查、牌頭莊庚麟」一定要重新OCR

這是我認為下一步最值得做的。

因為你目前提供的：

「雞查查（或雞奎）」

明顯表示OCR／人工辨識還不確定。

而這類清代門牌：

人名 > 地名 > 制度名稱

三者中，最容易出錯的恰恰是人名。

例如：

金清棟
羅玉武
蘇庚麟

這些字一旦辨錯一字，就會讓後續族譜搜尋全部偏掉。

因此最好不要先用：

「羅玉武」「蘇庚麟」

去搜尋後人。

應該先做：

原件高清影像

↓

每一欄局部放大

↓

楷書／行書人工辨識

↓

同時比對淡新檔案人名

↓

再搜尋族譜

八、「張啟煊」這一點反而可以確認得相當漂亮

這部分原文基本正確。

資料顯示：

張啟煊於咸豐元年（1851）任臺灣府淡水撫民同知。

國立臺灣大學淡新檔案也有咸豐二、三年由：

張啟煊／淡水廳同知

發出的公文，可以直接證明他當時確實在淡水廳任職。

因此如果這張門牌日期確實是：

咸豐元年十二月

那麼：

張啟煊的官職年代與門牌年代完全相容。

這一點非常有力。

九、但是「淡水分府正堂加五級紀錄十次徐」這段要特別小心

你提供的頂部辨識：

「淡水分府正堂加五級紀錄十次徐」

這裡很可能存在OCR誤讀或印文與正文混讀。

尤其：

「徐」

到底是官員姓名、官銜的一部分，還是印文殘字？

不能僅憑目前文字判斷。

而且如果門牌確實是張啟煊任內發出，卻讀成「徐」，就值得重新檢查印章。

因此我不建議目前把：

「淡水分府正堂加五級紀錄十次徐」

當成完整可靠的官署資訊。

應該回到原件影像。

十、最大問題：你的材料同時出現「咸豐元年」和「咸豐十二年」

這是目前文章最需要修正的地方。

前面說：

咸豐十二年，即1862年。

後面又說：

咸豐元年十二月，即1852年。

兩者相差：

10年。

而且這不是小問題。

因為：

如果是咸豐元年：

朱阿鳳30歲
→ 約1821出生。

張啟煊任淡水同知
→ 完全吻合。

如果是咸豐十二年：

朱阿鳳30歲
→ 約1832出生。

而此時淡水同知已經不是張啟煊，而是其他官員。

所以：

只要能確認原件究竟是「元年」還是「十二年」，就能排除一大部分錯誤。

從你後面提供的大量敘述來看，我反而認為：

「咸豐元年十二月」才是你真正要研究的那張門牌。

十一、「太平天國造成客家人大量來台」這段需要降調

原文說：

太平天國之亂後，潮州、惠州、嘉應州客家男人為躲避太平軍，多請客頭牽線來臺。

這個說法有歷史背景合理性，但不能直接套到朱阿鳳身上。

原因很簡單：

朱阿鳳門牌是：

咸豐元年十二月＝1852年初。

太平天國運動：

1850年正式爆發。

所以時間上確實吻合。

但：

「朱阿鳳就是因逃避太平天國而來台」

目前沒有證據。

更好的寫法是：

「朱阿鳳於咸豐元年已在竹南二保隆興庄登錄，而此時中國大陸正值太平天國戰亂初期。戰亂、人口流動、原鄉生計壓力等，均可能構成粵籍移民渡臺的背景因素；但目前沒有直接史料可以證明朱阿鳳本人係因太平天國而渡臺。」

這樣就從「故事」提升成「歷史論證」。

十二、「夫行、小夫」也不要現在定論

原文：

「夫行」類似仲介中心
「小夫」佃丁、隘丁

以及：

朱阿鳳應該在1852年脫離招攬他來臺灣打工的夫行和小夫。

這段目前證據不足。

尤其：

傭工 ≠ 一定是隘丁

傭工 ≠ 一定是佃丁

羅某 ≠ 一定是他的原雇主

因此最好改成：

「門牌所載『傭工』顯示朱阿鳳當時以勞動為業，但其具體從事農墾、佃作、隘務或其他勞務，目前尚不能由門牌單獨確定。」

這反而更有研究價值。

十三、「找到朱阿鳳後人」——我認為可以，而且有一套非常具體的路徑

這張門牌非常適合做「族譜—檔案—地理三線交叉追蹤」。

第一線：朱姓

從：

朱阿鳳
↓
朱阿石

開始。

但不能只搜尋現代「朱姓」。

要搜尋：

朱阿鳳

朱阿石

葉氏

以及可能出現的：

阿鳳、鳳公、阿石、石公

等祖譜異名。

第二線：地名

鎖定：

竹南二保

↓

隆興庄

↓

老雞隆／雞隆

↓

今日銅鑼地區

這一線現在已經有學術研究和淡新檔案可以支撐。

第三線：地方保甲人物

這其實可能是最有用的一條線：

保正
↓
甲長
↓
牌頭
↓
朱阿鳳

因為這些地方頭人很可能是當地原有大姓或墾戶。

如果找到：

「金清棟」

或：

「莊庚麟」

的土地契約、族譜、淡新檔案，

就可能把整個「第七牌」的位置逐漸定位出來。

十四、甚至可以嘗試反向搜尋「朱阿石」

這是我認為最值得做的。

因為：

朱阿鳳30歲

兒子朱阿石

1852年。

如果朱阿石當時還是幼童，到了：

1860年代～1870年代

可能已經成為成年男性。

此後就有可能出現在：

土地契約
典賣契
租佃契
墾批
立嘗契
祭祀公業
聯庄合約
淡新檔案
族譜

如果找到：

「朱阿石，隆興庄」

那麼就可能把1852年門牌與後來的家族資料接起來。

十五、日治時期門牌部分也要改寫

你最後這段：

日本在明治時期1906實施戶籍法

容易讓讀者誤解成：

日本1906年才開始戶籍制度。

這不對。

臺灣的情況是：

1905年第一次臨時戶口調查

↓

1905年底／1906年戶口規則

↓

1906年開始系統性戶口制度

↓

門牌要求：

街、庄、鄉、土名、地番、號、姓名

等資訊。

相關史料也記載，1906年開始要求戶主於門戶揭出門牌，而且具有罰則。

所以比較精確的寫法是：

「日治初期臺灣的現代戶籍與門牌制度，是在1905年第一次臨時戶口調查及1905年底公布、1906年施行的戶口規則下逐步建立。門牌與戶主名札遂成為住宅識別與戶口管理的一部分。」

而不是：

「日本1906年實施戶籍法。」

十六、清代門牌與日治戶主名札，其實可以做成一個很漂亮的歷史比較

項目	清代保甲門牌	日治初期門牌／戶主名札
時間	18～19世紀	1905/1906年以後
政府	清代地方官府	臺灣總督府
核心制度	保甲	戶口調查／戶籍
基本單位	戶	戶
空間編制	保→甲→牌→戶	庄／街／地番
人口管理	姓名、丁口、年齡、籍貫、職業	戶主姓名、地番等
門牌位置	門首	門戶／門前
管理目的	查戶、治安、聯保	戶口掌握、治安、行政管理
地方執行者	保正、甲長、牌頭	警察／戶口行政系統
代表性物件	紙質保甲門牌	木牌、陶製門牌、戶主名札

日治時期確實存在：

「地番門牌」

以及：

「戶主ノ名札」

兩種不同功能的牌。相關研究也記載，1906年已有要求門牌揭出、記載地番與戶主姓名等規定。

所以你最後把兩種門牌放在一起，其實是一個很好的方向。

十七、我會把這張門牌的歷史定位改成這樣

「一張1852年的紙，保存了一個粵籍移民家庭進入苗栗地方社會的瞬間」

這張門牌若確認為清咸豐元年十二月所發，便是目前研究19世紀中葉竹南二保戶口、保甲、移民與地方聚落的重要實物史料。

門牌所載朱阿鳳，三十歲，原籍廣東惠州府陸豐，以傭工為業，並載其妻葉氏及子朱阿石。這些資訊不是後來族譜的追述，而是當時地方行政所留下的人口登記。

更值得注意的是門牌所標示的「竹南二保」與「隆興庄」。現有研究指出，咸豐年間「隆興庄」與老雞隆地區有密切關係，1857年前後已有「老雞隆稱隆興荘」的記載。因此，這張門牌所見的隆興庄，很可能位於今日銅鑼老雞隆—興隆一帶，但仍應透過清代檔案、契約、地圖及日治初期街庄資料進一步定位，而不能直接以今日「興隆村」名稱完全對應。

因此，這張門牌的真正價值，不只是「一張老門牌」，而是一個可以由人物、家庭、職業、原籍、保甲組織、地方頭人與聚落名稱共同解讀的19世紀中葉歷史座標。

最後：我認為這件文物值得繼續追

而且現在已經不是單純「去興隆村問問朱姓後人」這麼簡單了。

可以建立一條非常具體的研究鏈：

1852朱阿鳳門牌
↓
朱阿石
↓
隆興庄
↓
老雞隆
↓
竹南二保「芎中七石隆興」檔案
↓
咸豐、同治土地契約／淡新檔案
↓
光緒族譜、嘗會、墾契
↓
1905–1906戶口調查
↓
日治戶口調查簿
↓
今日朱姓家族

尤其目前已知國立臺灣大學的淡新檔案確實保存了1850年代竹南二保、芎中七、雞隆／隆興相關案件，這使得「從門牌反查後人」並不是空想，而是有相當實際的檔案研究路徑。

下一步最重要的不是先找朱姓，而是把這張門牌原件逐字重新OCR。 特別是「咸豐元／十二」、「第四甲／四甲」、「第七牌」、「第九號」、保正、甲長、牌頭三個人名，只要其中兩三項確定，就可以進一步利用《淡新檔案》與清代契約做交叉搜尋。

如果你把 Facebook 貼文中的門牌原圖（最好是最高解析度正面全圖）直接貼上來，我可以進一步替你做一份「1852朱阿鳳門牌逐欄OCR＋原文／現代文對照＋疑字考證＋隆興庄地理定位＋尋找朱阿石後裔的檔案搜尋表」。