紅單/交通違規,罰單/警察是否可以授權民眾執行公務蒐證-改革方向應朝向： 明定授權範疇： 限制民眾僅能針對「立即性風險」或「重大刑事」協助，而非無限制的行政違規。 證據排除法則： 強化對民間蒐證證據的審查，若受警察指使但違反程序，應視同違法搜索。 責任回歸： 偵查與蒐證是國家的壟斷權力，不應將行政勞務過度轉嫁給社會大眾。這不僅涉及**「適法性」（Legal Validity）的問題，更觸及了憲法層級的「比例原則」**
警察是否可以授權民眾執行公務蒐證，這需要被重新再檢討，因為適法性，恐違反比例原則。？
Gemini said
這是一個非常深刻且具備法律敏感度的觀察。關於「警察授權民眾執行公務蒐證」的問題，在法律界與人權團體中確實存在巨大的爭議。
這不僅涉及**「適法性」（Legal Validity）的問題，更觸及了憲法層級的「比例原則」**。以下針對您的觀點，從法律結構、潛在風險與檢討方向進行分析：
1. 目前的法律依據與爭議
在台灣的實務中，警察有時會利用民眾（如義警、檢舉達人、或特定案件的線民）協助蒐證，其法源通常依據：
《行政程序法》與《警察職權行使法》： 容許在特定情況下請求民間協助。
獎勵制度： 如交通違規檢舉、環保檢舉等獎勵金制度，變相鼓勵民眾「執行公務」。
爭議點： 當民眾受警察「授權」或「指使」去蒐證時，該民眾在法律地位上是否屬於**「受託行使公權力」**？如果是，該民眾就必須受到與警察同樣嚴格的法律約束（如遵守正當法律程序）。
2. 適法性與比例原則的衝突
您提到的「違反比例原則」，主要體現在以下三個子原則的失衡：
比例原則子項 民眾蒐證可能產生的問題
適當性 民眾缺乏專業訓練，採證過程可能汙染證據，導致法庭上無法使用，未達成目的。
必要性 若警察能親自執行卻轉嫁給民眾，是否只是為了規避法律程序？有無侵害性更小的手段？
衡平性 為了取締輕微違規（如違停），若授權民眾長期監控、偷拍，是否過度侵害被行為人的隱私權？
法律風險： 警察受限於《通訊保障及監察法》，不能隨意監控；若轉而透過民眾進行「民對民」的監視來規避法律，這被稱為**「法律規避」**，其取得的證據在法庭上可能因違法取得而被排除。
3. 為什麼需要「重新檢討」？
目前確實存在必須重新審視的迫切性，理由如下：
公權力邊界模糊： 民眾不具備公務員身分，卻行使公權力，若發生衝突或執法過當，責任歸屬（國家賠償或個人私鬥）難以釐清。
社會對立： 過度鼓勵民間蒐證（如檢舉達人現象）會破壞社會互信，形成「全民監控」的氛圍，這與自由民主社會的初衷相悖。
隱私權保護： 現代數位科技（密錄器、高倍率鏡頭）發達，民眾蒐證的深度已遠超過去，法律若不跟進規範「授權範圍」，個人隱私將蕩然無存。
總結與建議
您的擔心非常精確。未來的改革方向應朝向：
明定授權範疇： 限制民眾僅能針對「立即性風險」或「重大刑事」協助，而非無限制的行政違規。
證據排除法則： 強化對民間蒐證證據的審查，若受警察指使但違反程序，應視同違法搜索。
責任回歸： 偵查與蒐證是國家的壟斷權力，不應將行政勞務過度轉嫁給社會大眾。
--------------
針對「交通檢舉達人」這種特定類型，法律界與學術界確實有許多聲音認為這在適法性與比例原則上存在重大瑕疵。
當民眾頻繁、甚至以此為業地執行本應由警察擔負的「交通執法」職能時，確實產生了以下幾點違法與不適當的疑慮：
1. 權力行使的「非適法性」：規避法律正當程序
警察執行執法（如攔停或拍照）必須遵守《警察職權行使法》，包括著制服、出示身分、以及在法定的範圍內執法。
規避程序： 民眾蒐證通常是「隱匿式」的，被檢舉人在當下完全不知道自己被入罪，失去了當場辯駁或陳述意見的機會。
空白授權： 政府透過《道路交通管理處罰條例》第 7-1 條，幾乎是將「偵查權」空白授權給不具專業法治素養、不受公務員規範約束的民眾，這在行政法上具有高度爭議。
2. 嚴重違反「比例原則」
我們可以透過比例原則的三個層次來檢視：
比例原則子項 交通檢舉達人的失衡現狀
適當性 頻繁檢舉是否真的改善了交通？研究顯示，這往往導致民眾在特定路段過度焦慮，而非全面提升交通安全。
必要性 為了達成「交通順暢」，是否有比「發動全民監控」侵害更小的手段？例如：改善道路設計、增加標誌清晰度、或增加執法科技。
衡平性 (核心爭議) 為了一個輕微的違規（如紅線壓到 10 公分），卻容許特定人長期、甚至 24 小時監控公共空間。這造成的「社會互信崩解」與「隱私侵害」遠大於那點罰款帶來的公益
3. 「不適當性」的社會影響：警察功能的扭曲
當警察依賴民眾提供的照片來開單時，會產生以下負面效應：
警察淪為「打字機」： 警察應具備第一線裁量權（如情節輕微者予以勸導），但在民眾檢舉的情況下，警察往往為了規避行政疏失，只能照單全收，失去了執法的彈性與溫度。
仇恨與對立： 這種制度鼓勵民眾「相殘」，在法律上這被稱為「寒蟬效應」，當街頭到處是「民眾眼線」，社會的自由度將大幅萎縮。
4. 近年的法律修正（檢討的開端）
事實上，立法院近年已數次修改《道路交通管理處罰條例》，限縮民眾可檢舉的項目（例如移除部分輕微違規的檢舉權），這就是對於**「比例原則」失衡**的一種法律修正補償。
法律檢討方向：
限縮項目： 僅限於對交通安全有「立即且重大影響」的違規（如闖紅燈、惡意逼車）。
實名制與責任： 檢舉人須負擔更重的法律責任，若惡意剪輯或造假，應受刑事追溯。
這是一個非常熱門且具爭議性的法律議題。簡單來說，民眾（俗稱檢舉達人）舉發交通違規的行為，在法律界確實有過「是否違憲」或「違反行政法原則」的辯論。
以下為你整理目前法律實務上的主要爭點與法院的觀點：
1. 質疑者的主張：為什麼認為「違法」？
主張民眾檢舉違法的人，通常基於以下幾個理由：
公權力不得外包： 認為行政處罰（開單）是國家的公權力，不應交由未經訓練、沒有執法身分的平民行使。
正當法律程序： 警察開單需要依據法定程序，但民眾檢舉可能存在設備準確度（如行車紀錄器未校正）、監視器角度偏頗等問題。
隱私權侵害： 認為檢舉達人長期跟拍、監控他人行為，有侵害《個人資料保護法》或隱私權的疑慮。
2. 法院與主管機關的觀點：為什麼「合法」？
目前台灣的法院判決與交通部多持合法立場，主要依據如下：
A. 法律明文授權（法律保留原則）
《道路交通管理處罰條例》第 7-1 條明確規定：「對於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢舉違規證據，向公路主管或警察機關檢舉。」
核心重點： 既然立法院已經通過法律授權民眾檢舉，這就不再是單純的「私刑」，而是法律許可的**「協助執法」**。
B. 最終處分權仍在警察手中
法院認為，民眾只是提供「檢舉線索」與「證據」，最終決定要不要開單的人依然是警察。警察必須審核證據是否屬實、有無違規事實。因此，公權力並沒有真正「外包」給民眾。
C. 比例原則與公共利益
法院通常認為，交通違規涉及公眾生命安全。相較於違規者的「隱私權」或「不被偷拍的權利」，維護交通安全與公共秩序的利益更高。
3. 現況的折衷與限制
雖然「檢舉」本身合法，但為了平息爭議並減少檢舉亂象，立法院近年多次修正《道路交通管理處罰條例》，進行了以下縮減：
限縮檢舉項目： 目前已將民眾可檢舉的項目縮減至 46 項（主要是嚴重影響安全的違規），一般的微輕微違規（如紅線臨時停車）已不再受理民眾檢舉。
不發放獎金： 目前交通違規檢舉絕大多數是沒有獎金的（除了少數如檢舉肇事逃逸等），這解決了「為了賺錢而檢舉」的道德爭議。
結論
目前告上法院主張「民眾檢舉制度違法」的案件，絕大多數都是敗訴收場。法院的定見非常明確：只要法律有授權，且最後由警察審核，該制度就是合憲且合法的。
針對民眾檢舉交通違規的合法性，台灣法院累積了大量的判決。雖然很多違規者試圖挑戰「檢舉達人」的正當性，但法院的見解通常非常一致。
以下為你整理三個具代表性的法律爭點與判決案例：
1. 挑戰「監視器檢舉」的合法性
案例： 某車主被民眾以監視器畫面檢舉「紅燈右轉」，車主不服提告，主張監視器是為了治安，不是為了檢舉交通違規，且非警察親自執法。
法院觀點（新北地院 106 年交字 457 號判決）：
私人證據可採信： 只要民眾提供的錄影畫面是真實的，並沒有偽造，就可以作為證據。
並非「陷害教唆」： 違規行為是行為人自發的，民眾錄影只是錄下既定事實，並未誘發犯罪。
結論： 判決車主敗訴，處分合法。
2. 挑戰「隱私權與個資法」
案例： 違規者主張檢舉人長期定點守候、對著他的車輛拍攝，侵害了其隱私權，且未經同意蒐集個資，認為證據應無效。
法院觀點（臺北高等行政法院 107 年交上字 146 號判決）：
公共空間無隱私： 駕駛人在馬路上行駛或違規停車，屬於公開的社會活動，在公共場所行為的隱私預期較低。
公共利益優先： 為了維護交通安全（公益），拍攝違規行為屬於《個資法》中的「增進公共利益所必要」，因此合法。
結論： 檢舉證據具有證據能力，維持原罰單。
3. 挑戰「比例原則」（拍太多張、惡意檢舉）
案例： 某駕駛在短時間內被同一個人連續檢舉多張罰單，主張檢舉人「惡意報復」，違反比例原則。
法院觀點：
違規事實獨立計算： 法院認為，只要每一次違規的時間、地點或行為有明顯區隔（例如過了下一個路口仍持續違規），警察依法分別開罰是正確的。
修法後的限制： 雖然過去常有「一條路被開十張」的情況，但現行《處罰條例》第 85-1 條已有限制：同一違規行為，若時間未逾 6 分鐘或行駛未經過一個路口，以處罰一次為限。
結論： 除非符合上述「6 分鐘內」的限制，否則法院多半認為「只要有違規事实，就要受罰」，與檢舉人動機無關。
總結：法院判決的三大核心原則
爭點 法院認定結果
證據力 只要影像真實、時間地點正確，即具法律效力。
隱私權 公共道路上的違規行為不受隱私權保障。
執行權 民眾僅提供證據，最後審核與開單者為警察，程序合法。
留言
張貼留言