商業周刊的這支影片在探討毒油事件時，確實將主因歸咎於中央政府所制定的「過度依賴業者良心」之食安政策。地方政府未善盡《食安法》賦予的第一線稽查與抽驗責任所致。影片只談制度面而忽略執行面，確實有為地方政府卸責之嫌。
商業周刊「毒油事件」影片論述與中央、地方責任歸屬分析報告
本報告針對商業周刊（商周.com）在 Facebook 發布的 Reel 影片「食安管理依賴業者良心，上千公噸致癌油吃下肚」進行論述分析，並交叉比對近期台灣「中聯油脂致癌油事件」的相關政策、法規與責任歸屬事實，以檢視該影片的論述是否將責任主要推給中央政府，而無視地方政府的監督與抽驗責任。
一、 影片論述核心分析
該影片標題為「食安管理依賴業者良心，上千公噸致癌油吃下肚」，並備註「本影片主持人為AI虛擬人物，內容經人工編輯與審核」。根據影片連結對應的商周圖文報導內容，影片的核心論述集中在「台灣食安防線失守的 3 大漏洞」，其中被列為第一大漏洞的是「過度依賴業者自主管理」。
商周的報導指出，台灣的食安法規雖然嚴格，但許多時候仰賴的是廠商的良心，即《食品安全衛生管理法》中的「自主管理」條款。這種過度仰賴業者良心的機制，導致了「先出貨、後送驗」的合規劇場，以及上下游延遲通報的問題 。
從這段論述可以清楚看出，影片的批評矛頭主要指向**「食安制度的設計」。在台灣的食品監管架構中，制度的設計、法規的訂定屬於中央政府（衛生福利部食品藥物管理署）的職權。因此，當影片強調「依賴業者良心」、「自主管理失效」時，確實容易被解讀為將毒油事件的主因歸咎於中央政府制定的食安政策與制度不周全**。
二、 地方政府稽查與抽驗責任之事實面
在台灣的食品安全監管體系中，中央政府與地方政府有明確的權責劃分。根據《食品安全衛生管理法》，中央政府負責制度的建立與政策的訂定，而地方政府（各縣市衛生局）則負有第一線執法、稽查、抽驗與問題產品追蹤下架的法定責任 。
在本次「中聯油脂毒油事件」中，中聯油脂的廠址位於台中市，因此台中市政府衛生局（食安處）理應負有最直接、最重要的日常稽查與抽驗責任。然而，根據最新的調查與報導，地方政府在此次事件中的監督與抽驗強度存在明顯的疏失：
從上述數據可以發現，作為毒油源頭所在地的台中市政府，在事發前長達兩年多的時間內，對中聯油脂的抽驗幾乎處於停擺狀態，且未將致癌物列入抽驗項目。這種「抽驗強度鬆懈」無疑是導致上千公噸致癌油能躲過政府把關、流入市面的關鍵原因之一。
三、 交叉比對：影片論述的盲點
將影片的論述與實際事實進行交叉比對，可以發現該影片在探討毒油事件主因時，存在明顯的責任歸屬偏頗：
1.忽視地方第一線執法責任：影片將問題歸因於「仰賴業者良心」的中央制度設計，卻隻字未提地方政府（特別是台中市政府）在日常稽查與抽驗上的嚴重疏失。如果地方政府能落實定期的抽驗，並確實檢驗致癌物項目，即使業者「先出貨、後送驗」，也能在第一時間攔截問題油品，避免受害範圍擴大至全台 360 家業者。
2.將「自主管理」等同於中央政策失敗：雖然《食安法》確實要求業者自主管理，但法規同樣賦予地方政府監督與稽查的義務。中央規定業者自主管理，不代表地方政府就可以免除抽驗的責任。影片將「自主管理失效」等同於「中央政策不周全」，實際上是在掩飾地方政府怠忽職守的事實。
3.地方政府試圖「甩鍋」中央的現況：在實際的政治攻防中，台中市長盧秀燕等人指控中央「施壓地方不要查廠、不要公布流向、不要下架毒油」。然而，衛福部食藥署已明確駁斥，指出 7 月 1 日已與台中市食安處共同查廠，且有紀錄存檔 。影片所呈現的「中央制度出包」論述，恰好與地方政府試圖將責任推給中央的政治操作相吻合。
四、 結論
綜合上述分析，商業周刊的這支影片在探討毒油事件時，確實將主因歸咎於中央政府所制定的「過度依賴業者良心」之食安政策。這種論述框架無視了地方政府（如台中市衛生局）在監督與抽驗強度上的嚴重鬆懈。
台灣食安防線的失守，不僅是中央法規在「自主管理」條款上的漏洞，更是地方政府未善盡《食安法》賦予的第一線稽查與抽驗責任所致。影片只談制度面而忽略執行面，確實有為地方政府卸責之嫌。
留言
張貼留言