【新竹寶山 #有謙家園 擴建近百戶已違環評法 應裁罰勒令停工】而不是用簡便的環差矇混過關！環團指責新竹縣環保局無視部分環評委員「應重辦環評」的專業意見，涉嫌配合開發單位放寬標準。環團訴求： 依《環境影響評估法》規定，擴建規模超過 10% 即應重新辦理環評，而非僅以「環境影響差異分析（環差）」輕易過關。環團指出開發單位（君寶建設）在未獲許可前已超額興建並入住，已違反《環評法》，應依法開罰並勒令停工。
監督施政聯盟與環團對於「有謙家園（龍之居山莊）」開發案訴求重作環評的核心爭點與爭議焦點如下：
爭議核心亮點與法規爭點
戶數大幅增加與重作環評門檻
原環評許可（82年）： 245 戶。
現況與規劃： 已入住 334 戶（超出原許可量），本次環差擬擴建至 437 戶（為原規模的 1.8 倍）。
環團訴求： 依《環境影響評估法》規定，擴建規模超過 10% 即應重新辦理環評，而非僅以「環境影響差異分析（環差）」輕易過關。
違規事實與裁罰訴求
環團指出開發單位（君寶建設）在未獲許可前已超額興建並入住，已違反《環評法》，應依法開罰並勒令停工。
地質與環境安全疑慮
陡峭地形開發： 原開發範圍包含五級坡與六級坡，涉嫌經「削峰填谷」大規模改變地形，潛藏土石流與地層下陷危機。
防災與交通動線： 目前僅有一條聯外道路，缺乏第二條緊急逃生動線，面對極端氣候強降雨威脅，恐影響數百戶居民之生命財產安全。
程序爭議
環團指責新竹縣環保局無視部分環評委員「應重辦環評」的專業意見，涉嫌配合開發單位放寬標準。
法規應對建議與監督重點
針對此類山坡地社區擴建爭議，民眾與相關單位可持續關注以下後續程序：
查核土地違規及建管程序： 針對已超建部分，除環評法裁罰外，可向新竹縣政府建管單位檢舉查核是否涉嫌違章建築或違反《區域計畫法》/《國土計畫法》。
要求公開水土保持計畫： 要求開發單位檢附完整的水土保持計畫審查報告，並公開五/六級坡開發處之地下水位與地質監測數據。
落實資訊公開與民眾參與： 於環評審查大會中要求將「第二條聯外道路規劃」及「防災疏散計畫」列為強制審查要件。
這段文字的核心質疑有相當強的法規與環境風險邏輯，但其中幾個法律結論不能直接寫成「已違法」或「依法必須重辦環評」，必須先確認原環評核定內容、歷次環差紀錄及實際建築許可。若要做嚴謹的史實／法規考證，我會這樣拆解：
一、數字本身是成立的
以原環評核定 245戶計算：
- 現有334戶：增加 89戶
- 89 ÷ 245 ≈ 36.3%
- 若最後擴至437戶：增加 192戶
- 192 ÷ 245 ≈ 78.4%
- 437 ÷ 245 ≈ 1.784倍
所以「437戶約為原核定規模1.8倍」是正確的。
但「超過10%就一定必須重辦環評」這一句，需要非常小心。環評法規不是單純看到「戶數增加10%」就能直接下結論，必須確認：
- 原環評的「開發規模」究竟是以戶數、基地面積、樓地板面積，還是其他項目核定。
- 歷次是否曾經辦理環境影響差異分析。
- 本次變更是否落入《環境影響評估法》及其施行細則所規定的「應重新辦理環評」情形。
- 原核定環評是否有附帶條件，以及後續開發是否曾經變更核定內容。
因此，36.3%與78.4%的數學事實沒有問題，但「10%門檻＝當然重辦環評」必須拿具體法條及原案文件來對照。
二、真正嚴重的問題，可能不是「1.8倍」本身
如果原環評確實核定245戶，而開發單位在沒有取得相應環評變更核准前，就實際增加到334戶，那麼問題就不是單純「現在要不要做環差」。
應該先追問：
334戶究竟是如何取得建築、使用及相關開發許可的？
這是整個案件最關鍵的法律問題。
因為必須區分：
「已經存在334戶」≠「334戶全部都是環評法上的違法增建」。
可能存在幾種情況：
- 原環評後曾經合法辦理多次變更；
- 建築執照核准戶數與環評核定戶數不同；
- 部分房屋屬於不同開發階段；
- 有些戶數是門牌或建築單元的計算方式不同；
- 確實存在未經環評核准即擴大開發的情況。
只有把這些資料釐清，才能判斷是否真的構成違反環評法。
三、「環差不能蒙混過關」這個政治訴求可以成立，但法律上要改寫
比較精確的說法不是：
「擴建超過10%，所以一定要重辦環評。」
而是：
「若本次變更已實質改變原環評核定的開發規模、基地利用、地形地貌、交通及排水等環境影響，且依法已達應重新辦理環評的條件，就不能僅以環境影響差異分析取代完整環評。」
這樣法律論證會強很多。
因為「環境影響差異分析」本來就是環評制度中的變更管理工具，並不是開發單位可以任意選擇的「簡易版環評」。
真正的爭點是：
本案究竟屬於可以用環差處理的「變更」，還是已經達到必須重新進行環境影響評估的程度？
四、五、六級坡的問題尤其值得查
這部分比「戶數增加1.8倍」更值得深入調查。
原文稱：
「開發範圍原為五級坡、六級坡的陡峭地形遭開發單位削峰填谷地改變」
這裡至少要查三組資料：
① 原環評地形資料
1993年環評送審時的：
- 等高線圖
- 坡度分析圖
- 開發基地地形
- 水土保持計畫
② 現況地形
比較現在的：
- DEM／高程資料
- 航照
- 地形測量
- 土方挖填量
③ 水土保持與建築核准文件
確認削峰填谷是否：
- 原本就在核准範圍；
- 後來經水土保持計畫核准；
- 或者是未經核准自行改變地形。
如果原本是高坡度山坡地，後來大規模挖填土方形成住宅平台，那麼環境風險就不能只用「增加幾戶」衡量。
因為地形改變本身可能改變逕流、排水、邊坡穩定及土砂災害風險。
五、「只有一條聯外道路」也不能直接等同違法
這一點應該改成「公共安全疑慮」，而不是直接宣稱違法。
例如可以查：
- 原都市計畫／非都市土地使用編定；
- 建築線；
- 消防車可及性；
- 道路寬度；
- 避難動線；
- 水土保持計畫；
- 建築技術規則相關規定；
- 社區人口增加後消防救災需求；
- 是否有第二避難或替代交通路線。
沒有第二條道路 ≠ 當然違法。
但如果原核准條件與現在的開發規模不一致，或者人口大量增加後已造成消防、避難與交通條件實質改變，就可能成為環評與公共安全審查的重要因素。
六、最值得注意的是「三十年前環評」不能直接套用今天的環境條件
這其實是這個案件最有說服力的論點。
1993年的環評所依據的是當時：
開發規模＋地形＋排水條件＋氣候資料＋人口＋交通＋災害風險
三十多年後卻可能變成：
334戶 → 437戶
原有地形 → 大規模削填
氣候條件 → 極端降雨增加
下游土地利用 → 改變
社區人口 → 增加
因此問題不是「三十年前的環評是不是寬鬆」，而是：
原環評的環境條件與開發規模，是否仍足以代表現在這個開發案的實際環境影響？
這才是環評制度真正應該處理的問題。
七、如果要把這篇文章改成嚴謹版本，建議把結論改成
「245戶增加至437戶」這個數字確實代表開發規模增加約78.4%，但是否因此依法必須重新辦理環評，不能只以『超過10%』一句話判定，仍須依《環境影響評估法》、施行細則及本案歷次環評核定與環差文件逐項比對。
真正需要釐清的是：開發單位在原環評核定245戶的基礎上，如何形成目前334戶的現況？歷次是否取得合法的環評變更、水土保持及建築相關許可？本次437戶的變更是否已涉及開發規模、地形、土方、排水、交通及災害風險的實質改變？
如果現況開發確實已超出原環評核定內容，又未依法取得必要的環評變更或重新環評核准，那麼問題就不只是『是否同意437戶』，而是應先釐清既有開發是否涉及環評法及其他土地、建築、水土保持法規的違規。
尤其本案若涉及原始山坡地大幅削峰填谷，並將原本245戶的開發規模擴大至437戶，主管機關更應以現況地形、排水、土方及極端降雨條件重新檢視累積環境影響，而不能僅以戶數變更的行政程序處理。
一句話判斷
這篇文章「值得追查」，但目前最需要修正的是把「可能依法應重辦環評」寫成「已確定違法、一定要重辦環評」。
如果要真正把寶山「有謙家園／龍之居」案查到可以定案的程度，最關鍵的是找到1993年原環評核定書＋歷次環差審查文件＋目前437戶環差報告＋水土保持核准資料。這四組文件一比對，就可以判斷「245→334→437戶」究竟是單純行政變更，還是真的存在未經環評核准的實質擴大開發。
留言
張貼留言