快訊／藍白委員也不挺鞭刑公投！中選會7:0封殺原因曝：太殘忍 | 政治快訊 | 要聞 | NOWnews今日新聞

根據中選會召開委員會審議的結論，由立委提案的「鞭刑公投」遭封殺且無法成為法律適用的主要原因如下：

不符合《公投法》規定（不屬於重大政策）：現行法律之刑罰種類中，尚無先行或類似鞭刑之制度。該提案訴求針對性侵害、虐童及高額詐欺等犯罪制定鞭刑，含有「立法原則之創制」性質，不符《公民投票法》第2條第2項第3款所規定的「重大政策之創制或複決」。
違反《兩公約施行法》：我國於2009年通過《公民與政治權利國際公約》及《經濟社會文化權利國際公約》（兩公約）。鞭刑係以公權力對受刑人直接施加肉體痛苦之身體刑，屬於殘忍、不人道及血腥侵害人性尊嚴之刑罰，若導入將違反兩公約施行法。

-----------------

可以，但要先把「不能公投」與「不能成為法律」分開。這兩件事其實是不同的法律問題。

如果你所問的是：台灣能不能透過公投，直接決定恢復鞭刑，讓鞭刑成為刑罰？為什麼新加坡可以？

核心答案是：

台灣不是單純「法律禁止鞭刑」，而是即使民意支持，也會受到憲法基本權、國際人權規範、刑罰法律保留及公投制度本身的多重限制。

新加坡則是因為它的憲政、人權法制與國際條約義務不同，鞭刑早已透過國會制定的刑事法律存在，因此不是靠公投創設。

一、台灣公投不能簡單地「投票決定鞭刑」

台灣《公民投票法》的「公投」不是一個可以凌駕憲法、直接取代立法院立法程序的機制。

一般來說，公投可以處理：

法律之複決
立法原則之創制
重大政策
憲法修正案等特定事項

但有一個非常重要的區別：

「人民公投支持某項政策」≠「這項政策立即成為刑法條文」。

例如：

「是否支持對某些重大犯罪恢復鞭刑？」

即使公投結果「同意」，也不等於《刑法》隔天自動出現：

第○○條：……處有期徒刑及鞭刑若干下。

刑罰的種類、構成要件、適用對象、執行方式等，仍涉及刑事法律的制定與法律保留。

所以真正的問題會變成：

立法院即使依照民意制定鞭刑，這個法律本身是否符合憲法？

這才是關鍵。

二、最大的問題其實是「憲法」

這是為什麼「公投」未必能解決鞭刑問題。

台灣憲法第22條保障人民的其他自由及權利；第23條則規定，對人民權利的限制必須符合：

為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要，並以法律定之。

刑罰當然可以限制人民自由，例如：

徒刑
罰金
沒收
拘束人身自由

但是國家可以處罰人民，不代表國家可以使用任何形式的身體刑罰。

鞭刑會直接涉及：

① 人身自由與身體完整性

它不是單純「剝奪自由」，而是國家直接對受刑人的身體施加痛苦。

② 人性尊嚴

如果刑罰的本質是讓國家以暴力造成身體痛苦，會產生非常嚴重的人性尊嚴問題。

③ 比例原則

即使目的是：

「嚇阻犯罪」

仍然要回答：

使用鞭刑是不是必要？有沒有侵害更小的手段？

例如：

加重徒刑
假釋限制
強制治療
電子監控
高額罰金
社會勞動

如果這些手段已經可以達到目的，國家為什麼還需要用身體刑？

這就是比例原則的問題。

三、還有一個台灣非常重要的因素：ICCPR

這一點是台灣與新加坡差異非常大的地方。

台灣透過《兩公約施行法》使《公民與政治權利國際公約》（ICCPR）具有國內法上的效力。

其中第7條規定：

任何人不得施以酷刑或予以殘忍、不人道或侮辱性的待遇或刑罰。

因此，如果台灣要恢復司法鞭刑，就會出現一個非常嚴重的法律問題：

鞭刑是否屬於「殘忍、不人道或侮辱性的刑罰」？

這不是一句「新加坡可以，所以台灣也可以」就能解決的。

國際人權法的主流立場，確實長期對司法鞭刑持高度批判態度。

四、那為什麼「新加坡可以」？

這裡最容易產生誤解。

新加坡並不是因為「人民公投通過鞭刑」，所以才有鞭刑。

恰恰相反：

新加坡的鞭刑是國會透過法律建立的刑罰制度，而且是新加坡法律體系長期存在的一部分。

例如新加坡《刑法》（Penal Code）以及其他刑事法律，對某些犯罪規定 caning（鞭刑）。

適用範圍包括某些：

強暴
搶劫
嚴重暴力犯罪
性犯罪
幫派相關犯罪
部分毒品犯罪
破壞公物等特定犯罪

而且不是「法官想打就打」。

法律有規定：

什麼犯罪可以判
是否屬於強制性鞭刑
年齡限制
身體狀況
執行程序
鞭數上限

因此它是一個法律制度化的刑罰。

五、真正關鍵的「台灣 vs 新加坡」差異

可以用這張表看：

問題	台灣	新加坡
鞭刑是否存在	一般刑事司法沒有成人鞭刑	有
是否靠公投產生	否	否
是否需要國會立法	是	是
憲法保障基本權	有	有
ICCPR國內法化	有	沒有批准ICCPR
《禁止酷刑公約》	台灣亦非締約國，但受兩公約等人權規範影響	非締約國
對身體刑的國際人權限制	較強	相對較弱
鞭刑法律歷史	已不存在於現代刑事制度	殖民時期即有，後延續
是否能靠「公投」直接創設刑罰	不能簡單如此理解	同樣不是靠公投

最後兩點非常重要：

新加坡不是「比較民主，所以可以鞭刑」；也不是「台灣不能，因為台灣沒有鞭刑法」。

真正差異在於：

兩國的憲政制度、刑事政策、國際人權義務及司法審查環境不同。

六、那如果台灣真的辦「鞭刑公投」呢？

假設有一個公投題目：

「你是否同意對強暴、殺人、重大毒品犯罪等罪犯施以司法鞭刑？」

即使最後：

70%同意

也不能直接推導：

「所以鞭刑合法。」

因為仍然存在第二層問題：

第一層：公投程序是否合法？

公投題目本身能不能成案，要經過公投法的程序與審查。

第二層：公投結果的法律效果是什麼？

它可能形成重大政策或立法原則的政治拘束，但不是人民直接寫出刑法條文。

第三層：立法院是否制定法律？

仍需要進入正常立法程序。

第四層：立法院制定的法律是否違憲？

這是最重要的一關。

如果鞭刑被認定違反：

人性尊嚴
身體完整性
比例原則
憲法基本權保障
ICCPR第7條

那麼：

「人民公投支持」本身也不能使違憲法律變成合憲。

七、這其實牽涉一個非常重要的「民主悖論」

這也是你這個問題最值得討論的地方。

假設：

80%人民投票支持某種刑罰。

剩下20%的人反對。

民主制度是否就可以：

「既然80%同意，就可以對20%的人施加任何刑罰？」

答案是否定的。

現代憲政民主與單純「多數決民主」最大的不同就在這裡。

民主國家有一個基本原則：

多數人的決定，也不能無限制侵害少數人的基本權。

所以才需要：

憲法
基本人權
司法審查
比例原則
權力分立

這也就是為什麼：

「公投通過」不是「憲法免死金牌」。

八、但新加坡的制度值得另外討論

這裡不能簡單說：

「新加坡鞭刑，所以新加坡違反人權。」

比較精確的說法是：

新加坡確實長期受到國際人權組織及部分聯合國人權機制批評，認為司法鞭刑具有殘忍、不人道或侮辱性刑罰的疑慮。

另一方面，新加坡政府的立場則是：

鞭刑是刑事司法制度的一部分，具有嚇阻犯罪、維持治安及社會秩序的功能。

因此它形成的是：

「國家刑事政策」與「國際人權標準」之間的衝突。

九、所以一句話回答你的問題

如果把問題濃縮成一句：

為什麼新加坡可以，台灣卻很難？

答案不是：

「新加坡可以公投，台灣不能公投。」

而是：

新加坡的鞭刑是既有法律制度中的刑罰；台灣若要重新引進，必須經過立法，而且還要通過憲法基本權、比例原則及兩公約人權標準等更嚴格的法律檢驗。

尤其是ICCPR第7條「不得施以酷刑或殘忍、不人道或侮辱性的待遇或刑罰」，會是台灣重新引進司法鞭刑時非常核心的法律障礙。

另外還有一個容易被忽略的問題：

如果台灣真的要「合法化鞭刑」，未必一定要修憲；真正困難的是「制定出來之後能不能通過憲法與人權規範的審查」。

如果你提供的 NOWnews 文章是在討論「台灣為什麼不能用公投恢復鞭刑，以及新加坡為什麼可以」，我也可以進一步把它拆成 「公投法 → 憲法 → 刑法 → 兩公約 → 憲法法庭 → 新加坡法律」六個層次，逐條考證文章哪些說法正確、哪些其實把「不能公投」和「不能立法」混在一起。