"起立致敬中國國歌…退將臧幼俠遭砍75%月退俸臧幼俠於2024年8月20日前往香港參加「中國和平統一促進會」舉辦的統戰活動，並於現場播放中國國歌時起立聆聽致敬，被認定違反《台灣地區與大陸地區人民關係條例》（兩岸人民關係條例）中關於維護國家尊嚴之規定。

起立致敬中國國歌…退將臧幼俠遭砍75%月退俸行政官司結果曝光 | 法律前線 | 社會 | 聯合新聞網

這起行政訴訟的核心判決要點如下：

訴訟結果：台北高等行政法院判決駁回退役少將臧幼俠的行政訴訟，判其敗訴（仍可上訴）。
違規事由：臧幼俠於2024年8月20日前往香港參加「中國和平統一促進會」舉辦的統戰活動，並於現場播放中國國歌時起立聆聽致敬，被認定違反《台灣地區與大陸地區人民關係條例》（兩岸人民關係條例）中關於維護國家尊嚴之規定。
主要裁罰內容：
- 月退俸裁減：停止發放 75% 月退俸，期限 5 年（月退俸由 9 萬餘元調降至 2 萬餘元）。
- 追繳溢領款項：
  - 退輔會追繳退休俸金：87,308 元
  - 優惠存款溢領利息：37,991 元
  - 公務人員退撫基金管理局追繳溢領退除給與：37,410 元
  - 溢領總計：約 16 萬餘元
- 榮譽剝奪：追繳並註銷過往獲頒之勳獎章及相關執照。
法院認定依據：經勘驗國家安全局蒐證照片及現場轉播影片，確定臧幼俠確實簽到入場，並參加屬於大陸委員會公告具準官方性質之團體活動，且在播放中國國歌時起立致敬，行為屬實且依法有據。

這起案件的核心，不是單純的「唱不唱中國國歌」，而是退役軍人赴港參加特定統戰性質活動後，其行為是否落入《臺灣地區與大陸地區人民關係條例》所禁止的範圍，以及國家能否因此減發退休給與、追回相關款項與註銷獎章。

一、法院認定的幾個關鍵事實

臧幼俠並非只是「人在香港、剛好聽到國歌」。

法院認定：

他確實赴香港參加該活動
- 2024年8月20日參加「全球華僑華人促進中國和平統一大會」。
- 活動由中國和平統一促進會舉辦。
- 臧幼俠本人也承認有簽到並進入會場。
法院調查了相當具體的客觀證據
- 國安局蒐證照片
- 活動現場轉播光碟
- 相關影片
- 簽到資料等
因此法院並不是單純依據「有人指控他參加」就判決。
他在播放中國國歌時起立

北高行認為，在這個特定活動脈絡下，起立聆聽中國國歌具有「致敬」的行為意義，因而構成《兩岸條例》所規範的妨害國家尊嚴行為。

二、為什麼「退休軍人」會受到特別嚴格的規範？

這是本案非常重要的一點。

臧幼俠曾任國軍少將，而且是黃復興黨部前主委。退伍並不代表所有因軍職身分產生的法律義務完全消失。

退役軍人的退休俸具有一定程度的公法上給付性質，法律可以在特定條件下對退休給與進行限制或停止。

換句話說：

「我已經退伍，所以去中國參加政治活動完全屬於私人行為。」

這個抗辯並沒有被法院接受。

法院所看的，是他的身分、活動性質、具體行為以及相關法規的規範目的。

三、為什麼不是「全部停俸」，而是75%？

國防部對臧幼俠作出的處分，是：

停止75%月退俸，期間5年。

如果原本月退俸約9萬餘元：

原月退俸：約9萬元以上
停發75%
實際剩下約25%
約2萬多元／月
持續5年

所以這是一項相當重的財務制裁。

但法律上的概念不是「沒收退休金」，而是依法停止一定比例的退休給與。

四、為什麼還要追回16萬多元？

這裡其實包含不同來源的退休給付。

依你提供的資料：

項目	金額
已溢領退休俸	87,308元
溢領優存利息	37,991元
溢領新制退除給與	37,410元
合計	162,709元

所以新聞所說的「返還16萬餘元」，大致就是這三筆加總。

其中尤其值得注意的是：

優惠存款（優存）利息也被追回。

因為臧幼俠的優存本金為233萬6000元，原享有14.19%的優惠存款利率。當退休給與被依法停止後，相應產生的溢領部分也必須返還。

五、獎章為什麼也會被註銷、追繳？

這部分很容易被誤解成「法院把他的軍功取消」。

實際上比較精確的理解是：

退休給與、獎章及相關執照，分別有其法律上的處理依據。

也就是說，法院並不是重新評價臧幼俠過去服役時到底有沒有軍功，而是依現行法規所設定的「特定違法行為後，相關榮典或證書如何處理」機制，認定行政機關的處分具有法律依據。

因此：

「註銷獎章」≠「認定他以前的軍功不存在」。

而是法律對特定身分違法行為所附加的法律效果。

六、本案真正值得注意的是「兩岸條例」的界線

這個案件會受到高度關注，是因為它涉及一個很敏感的法律問題：

退役國軍將領可以在香港參加什麼性質的政治活動？

如果只是一般旅遊、探親、商務活動，顯然不能與參加統戰政治活動混為一談。

但如果活動具有：

中國官方或準官方背景
「和平統一」政治目的
統戰組織主辦
公開政治性活動
參與者具有台灣軍公教或特定身分

那麼法律評價就可能完全不同。

本案法院尤其重視的，正是**「活動本身的政治／統戰性質＋臧幼俠的具體行為」**這個組合。

七、「起立聽中國國歌」本身是不是違法？

這裡必須非常精確。

不能簡化成：

「只要台灣人站起來聽中國國歌，就一定違法。」

法院的判斷並不是抽象地把「起立」這個動作本身定為犯罪或違法。

而是認為：

臧幼俠是在特定的統戰性質活動中，對中國國歌起立致敬；這個行為與整個活動脈絡結合後，構成法律所規範的妨害國家尊嚴行為。

所以本案真正具有法律意義的是「行為＋場合＋活動性質＋身分」的整體判斷。

八、這不是刑事判決

這點也很重要。

目前是：

行政處分 → 訴願 → 行政訴訟 → 北高行判決駁回。

因此不是法院判他「刑事犯罪成立」。

行政法院是在審查：

國防部、退輔會及相關行政機關對他的退休給與等所作處分，是否合法。

北高行目前認定行政機關處分合法，所以臧幼俠敗訴。

而且依新聞所述，仍然可以上訴，因此目前並非最終確定判決。

九、這個判決的政治與法律意義

我認為可以把它濃縮成一句話：

法院並沒有建立「退役軍人不得聽中國國歌」這樣一條普遍規則，而是認定退役少將參加具有中國官方／準官方統戰性質的「和平統一」活動，並在現場以起立方式向中國國歌致敬，其具體行為已達《兩岸條例》所規範的程度，因此可以產生停止部分退休給與及其他法律效果。

這也解釋了為什麼本案的爭點比表面上的「站起來」複雜得多。

真正的核心是：退休軍人赴港參與統戰活動的法律界線，以及退休軍職身分所附帶的公法義務。

另外，臧幼俠若提起上訴，後續更值得觀察的是最高行政法院如何解釋「妨害國家尊嚴」的構成要件，以及「起立聆聽國歌」在特定統戰活動中的法律評價是否符合比例原則與明確性原則。這會比單純討論「他有沒有站起來」更具有憲法與兩岸法制上的意義。