北米南糖政策+「米糖相剋」1920年代蓬萊米培育成功後，種米收益大增，農民紛紛「棄蔗種米」/1920年臺灣各糖廠分布及壓榨能力圖/綠色：帝國製糖株式會社/南部的米產量依然非常驚人，且在很多時期總產量甚至超過北部！ 南部不只是「糖倉」，也是「米倉」/是的，但北部的工業化與中南部的「農業加工（糖業）」不同，北部走的是「重化工業與能源/礦業基地」路線。1920 年代：北部的產業轉型 原料與電力優勢：北部擁有基隆/瑞芳的煤礦與金銅礦、樟腦與茶業加工，以及北部水力/火力發電廠的建立。1930 年代後：「臺灣工業化」政策正式定調/總督府在 1930 年代提出「臺灣工業化」。 北部（台北、新竹、高雄）成為工業重鎮
https://www.facebook.com/share/p/1DBsauL4yx/
圖表為 1920年臺灣各糖廠分布及壓榨能力圖。以下為圖片的完整文字辨識（OCR）、歷史背景說明，以及依地點整理的糖廠與榨壓能力比較表：
1. 文字辨識 (OCR)
標題：1920年臺灣各糖廠分布及壓榨能力圖
水印/標誌：島嶼素隱
圖例（製糖會社分類）：
紅色：鹽水港製糖株式會社
粉橘色：台灣製糖株式會社
黃色：東洋製糖株式會社
綠色：帝國製糖株式會社
藍色：明治製糖株式會社
白色：其他會社
圖例（榨壓能力，單位：頓/噸）：
圓圈大小代表每日壓榨能力：500頓、1000頓、2000頓
2. 圖表說明與歷史脈絡
糖業分布重點：
主要集中地：糖廠極高密度集中於雲嘉南平原與高雄、屏東地區，此區地勢平坦、日照充足且具備廣大的甘蔗原料採取區。
東部與北部：台北、宜蘭、花蓮（壽、大和）及台東（卑南）亦有零星糖廠分布，但規模多數較小。
四大與各大製糖會社勢力版圖：
台灣製糖：主導南部（橋仔頭、阿猴、旗尾、三崁店、車路墘等）。
鹽水港製糖：以新營、岸內、三崁店等台南地區為核心，並延伸至花東（壽、大和）。
明治製糖：集中於鹽水港周邊及嘉義、南投地區（總爺、蕭 get/蕭垅、蒜頭、溪湖、南投等）。
東洋製糖：掌控雲嘉一帶（烏樹林、南靖、北港、斗六等）。
帝國製糖：以台中、新竹等中北部地區為主（台中、潭仔墘、中港、新竹）。
3. 地點與糖廠壓榨能力比較表
說明：本圖標示的是糖廠的每日壓榨能力（頓/日）。由於圖面未提供各廠具體的噸數數字，以下依據圓圈直徑大小（對照右下角 500 / 1000 / 2000 頓基準圖例）進行壓榨能力分級歸類：
| 地區 | 糖廠名稱 | 所屬株式會社 | 估計壓榨能力（噸/日） |
| 北部／宜蘭 | 台北 | 鹽水港製糖 | 約 500 噸以下 |
| 新竹 | 帝國製糖 | 約 500 噸 | |
| 中港 | 帝國製糖 | 約 500 噸 | |
| 苗栗 | 其他會社 | 約 500 噸 | |
| 宜蘭（第一、第二） | 其他會社 | 約 1,000 噸 | |
| 中部 | 月眉 | 東洋製糖 | 約 500–1,000 噸 |
| 沙鹿 | 其他會社 | 約 500 噸 | |
| 潭仔墘 | 帝國製糖 | 約 500 噸 | |
| 台中（第一、第二） | 帝國製糖 | 大型（約 1,500–2,000 噸） | |
| 烏日 | 東洋製糖 | 約 500 噸 | |
| 彰化（第一、第二） | 其他會社 | 大型（約 1,500–2,000 噸） | |
| 埔里社 | 鹽水港製糖 | 約 500 噸以下 | |
| 南投 | 明治製糖 | 約 500–1,000 噸 | |
| 溪湖 | 明治製糖 | 約 1,000 噸 | |
| 林本源（溪州） | 其他會社 | 約 1,000 噸 | |
| 雲林／嘉義 | 大日本第一、第二（虎尾） | 其他會社（大日本製糖） | 特大型（2,000 噸以上） |
| 斗六 | 東洋製糖 | 約 500–1,000 噸 | |
| 嘉義（大林） | 其他會社 | 大型（約 1,500–2,000 噸） | |
| 北港 | 東洋製糖 | 大型（約 1,500 噸） | |
| 蒜頭 | 明治製糖 | 約 1,000 噸 | |
| 南靖 | 東洋製糖 | 約 1,000 噸 | |
| 烏樹林 | 東洋製糖 | 約 1,000 噸 | |
| 台南 | 岸內（第一、第二） | 鹽水港製糖 | 特大型（約 2,000 噸） |
| 新營 | 鹽水港製糖 | 約 1,000 噸 | |
| 舊垅（蕭垅） | 明治製糖 | 約 1,000 噸 | |
| 總爺 | 明治製糖 | 約 1,000 噸 | |
| 噍吧哖 | 鹽水港製糖 | 約 500 噸 | |
| 灣裡 | 明治製糖 | 約 1,000 噸 | |
| 三崁店 | 台灣製糖 | 約 1,000 噸 | |
| 高雄／屏東 | 車路墘 | 台灣製糖 | 約 1,000 噸 |
| 橋仔頭（第一、第二） | 台灣製糖 | 大型（約 1,500–2,000 噸） | |
| 旗尾 | 台灣製糖 | 大型（約 1,500 噸） | |
| 阿稡（阿猴/屏東） | 台灣製糖 | 特大型（2,000 噸以上） | |
| 後壁林 | 台灣製糖 | 約 500–1,000 噸 | |
| 新興（大寮） | 其他會社 | 約 500 噸 | |
| 東港（南州） | 台灣製糖 | 約 500–1,000 噸 | |
| 東部 | 壽 | 鹽水港製糖 | 約 500 噸 |
| 大和 | 鹽水港製糖 | 約 500 噸 | |
| 卑南 | 其他會社 | 約 500 噸 |
(註：原圖中「產額/產量」數據係以產能代表，日治時期糖廠規模多以「日壓榨能力（噸）」作為衡量產能的主要指標。)
---------------------------
這張 1920 年的糖業分布圖，非常生動地反映了日治時期臺灣「空間分工」與「產業政策」交織下的結果。針對您提出的三個核心問題，我們可以從政策作力、米糖相克、以及北部產業轉型三個維度來深入解析：
一、 是「產業自然分佈」還是「北米南糖」政策作力？
答案是：兩者皆有，但「政策作力（制度引導）」是決定性的推手。
自然條件（基礎）：
糖業（甘蔗）：甘蔗生長需要充足日照、高溫與排水良好的平原，且耐旱性較水稻佳。雲嘉南與屏東平原的氣候極為適合甘蔗生長。
米業（水稻）：水稻極度依賴穩定的灌溉水源。北部（如桃園台地、台北盆地、宜蘭）雨量均勻且灌溉水系發達，向來是蓬萊米與在來米的傳統倉噲。
政策作力（決定性因素）：
「原料採取區域制度」（1902年）：總督府劃定各糖廠的原料採集區，禁止農民跨區賣蔗，也限制區內農民轉種其他作物，強制將中南部的土地鎖定在糖業生產中。
資本與鐵路政策：總督府透過補助日本資本（如台灣製糖、明治製糖等），並鋪設縱貫線與糖業鐵路（五分車網絡），將中南部平原強行打造成「新式製糖基地」。
結論：自然條件提供了中南部發展糖業的「可能性」，但總督府的法規政策與日本大資本的介入，才真正將「北米南糖」的產業版圖硬性定型。
二、 當時實際「南部米產量」有被糖超越嗎？還是依然超越北部？
這涉及了日治時期著名的「米糖相克」問題。實際情況是：南部的米產量依然非常驚人，且在很多時期總產量甚至超過北部！
南部不只是「糖倉」，也是「米倉」：
雖然南部被指定為糖業重鎮，但南部的平原面積極廣。在嘉南大圳（1930年完工）通水前，南部農民就利用雙期作水田種米；嘉南大圳完工後（實行三輪作制：水稻—甘蔗—雜糧），南部的水稻產量更進一步爆發。
統計上，臺南州（含雲嘉南）與高雄州（含屏東）的米總產量，常年佔全臺總產量的四至五成以上。
「米糖相克」的競合關係：
1920年代蓬萊米培育成功後，種米收益大增，農民紛紛「棄蔗種米」。
糖廠為了搶地，不得不提高甘蔗收購價格，甚至動用行政力量壓制米價與稻作面積。這證明了即便糖業政策強力壓制，南部農民種米的意願與實際稻米產能依然極強，南部並未因為發展糖業而失去米作主導地位。
三、 北部是在此時期轉向「工業發展」嗎？
是的，但北部的工業化與中南部的「農業加工（糖業）」不同，北部走的是「重化工業與能源/礦業基地」路線。
1920 年代：北部的產業轉型
原料與電力優勢：北部擁有基隆/瑞芳的煤礦與金銅礦、樟腦與茶業加工，以及北部水力/火力發電廠的建立。
交通與政治中心：台北身為首府，擁有基隆港作為對日本本土貿易的主港口，吸引了商業、金融與輕工業（如紡織、印刷、食品加工）集聚。
1930 年代後：「臺灣工業化」政策正式定調
隨著日本推動「南進政策」與二戰爆發，總督府在 1930 年代提出「臺灣工業化」。
北部（台北、新竹、高雄）成為工業重鎮：
新竹/苗栗：發展天然氣、化學工業（如日本化成工業）、金屬與軍需工業。
台北/基隆：機械製造、修船業、電氣工業。
(註：南部的高雄則憑藉高雄港發展重化學工業、煉油與鋁業，形成南北雙工業中心。)
摘要總結
| 項目 | 發展實況解析 |
| 北米南糖 | 政策強制引導（原料採取區）為主，自然氣候條件為輔。 |
| 南部米產量 | 南部米產量依然極高（因平原廣大），並未被北部超越，因而引發著名的「米糖相克」爭地現象。 |
| 北部發展 | 轉向工業與商業。北部憑藉煤礦、電力、港口與政治中心優勢，從傳統茶米出口轉型為機械、化學與軍需工業基地。 |
留言
張貼留言