1910年（明治43年）台灣總督府安排排灣族人前往英國倫敦參加「日英博覽會」出發前的合影與現場展示。展示其殖民統治政績與「理蕃」成果，挑選並帶領台灣原住民（主要為排灣族人）遠赴倫敦參展。當時的殖民主義語境下被稱為「人間動物園」（Human Zoo），旨在滿足西方與日本觀眾對異國文化與「原始部落」的好奇/日本已經取得臺灣，並且正在對臺灣進行「文明化」「開發」及「理蕃」。 換言之，原住民展示同時也是日本帝國殖民統治成果的展示。
這是一篇兼具歷史深度與當代批判思考的優秀文本。文章以 1910年倫敦日英博覽會（The Japan-British Exhibition） 為核心，剖析了日本帝國如何透過「殖民展示技術」重塑自我與臺灣原住民的形象，並記錄了這段歷史如何透過海外文物與影像，在百年後被重新檢視。
以下為您梳理本文的四大核心脈絡與重點解析：
一、 帝國的展示櫥窗與殖民政治學
日本的野心： 1910年代的日本急於躍上世界舞台，與西方列強（如大英帝國）並駕齊驅。博覽會成為日本展現「文明」與「現代化」的最佳展覽櫥窗。
「臺灣廳」的靜態展示： 由臺灣總督府安排展出茶葉、樟腦、米、糖等經濟作物，佐以原住民物質文化模型，藉由「野蠻/落後」與「文明/進步」的鮮明對比，向世界宣揚日本統治臺灣的「偉大政績」。
二、 倫敦會場的「人間植物園」：排灣族的「居住展演」
「福爾摩沙土著村」： 佔地近1,300坪，由日本警察帶領 24名屏東高士佛等社的排灣族人（21男3女），在場內12戶「蕃屋」中進行長達半年的真人居住展演。
觀眾的獵奇與人氣： 參觀者須額外支付 6 便士門票。由於排灣族人活潑、會用剛學會的英語打招呼，成為會場最受歡迎的熱點之一。
異國的生命交會： 展演期間，21歲的 Rungayo 與 24歲的 Butsuaberi 在會場舉行了排灣族婚禮，並產下一子，特別命名為 “Hitehiro”（英博） 以紀念此事件。
三、 發言權的落差：官方紀錄 vs. 部落記憶
日本官方/媒體的敘事： 留存的文字記錄（如 Tipo Sarogai 的公開致詞）多強調原住民「驚歎於倫敦的繁華，反省自身的野蠻落後，並立志接受教育」。文章指出，這些記錄高度疑似經過殖民者的修飾與政治運作，未必能代表原住民的真心聲。
部落記憶的斷層： 經過百年的時間洗禮、部落遷徙與世代更迭，當今排灣部落內部對這段「遠赴重洋參展」的歷史記憶已非常模糊，僅剩少數耆老留有零星口傳印象。
四、 異鄉文物的流離與當代重構
博覽會結束後，展品未運回臺灣，而是散落於英國各大機構，深鎖庫房長達百年：
| 收藏機構 | 典藏內容/文物性質 |
| 大英博物館 (British Museum) | 約 210 件 物質文物（織布、珠衣、煙斗、打火具、生產工具等） |
| 牛津大學比德瑞佛斯博物館 | 12 張 博覽會臺灣原住民明信片 |
| 劍橋大學考古人類學博物館 | 8 張 博覽會臺灣原住民明信片 |
| 倫敦皇家植物園 (Kew Gardens) | 約 30 件 臺灣植物纖維製品與商品標本 |
當代反思（後殖民與數位典藏）： 近十年透過臺灣數位典藏計畫，學者將這些流散海外的文物與影像（明信片上記錄了15位族人的名字與容貌）重新串連。這不僅揭露了昔日「帝國掠奪與展示他者」的權力關係，也讓這些物質藏品成為當代原住民重新尋根、建構歷史記憶與對話的重要媒介。
這篇文字的核心論點基本成立，而且它的價值不只是「介紹1910年日英博覽會」，而是把帝國展示、殖民統治、原住民族人體展示、博物館收藏與今日的記憶政治串成一條完整的歷史鏈。
我建議可以從以下幾個層次理解。
一、日英博覽會其實是日本的「國家形象工程」
1910年日英博覽會（The Japan-British Exhibition）在倫敦舉行，時間點非常重要。
日本在1905年日俄戰爭擊敗俄羅斯帝國後，已經希望向歐美證明：
日本不是西方眼中的「亞洲落後國家」，而是一個已經完成現代化、具有工業、軍事、科技與殖民能力的帝國。
所以這場博覽會不能單純看成商業展覽。
日本展示的不只是茶、糖、工業產品，而是在展示一套完整的「文明國家」形象：
日本本土的現代化 → 日本帝國的殖民地 → 日本具有治理殖民地的能力。
因此，臺灣、朝鮮、關東州、南滿等殖民／勢力範圍被納入展覽，本身就是政治訊息。
二、「臺灣館」與「福爾摩沙土著村」是兩種完全不同的展示
這一點尤其值得注意。
「臺灣館」展示的是：
- 茶
- 糖
- 米
- 樟腦
- 工業及農業產品
- 原住民族器物
- 模型及其他物質文化
其敘事邏輯是：
日本統治以前的臺灣 → 日本統治以後的現代化臺灣。
也就是把殖民統治包裝成「文明化」與「進步」。
但「福爾摩沙土著村」則完全不同。
這裡不是展示「物」，而是直接展示活生生的人。
24名排灣族人被帶到倫敦，在約1,300坪的場地中搭建「村落」，由12戶「蕃屋」構成，讓歐洲觀眾購票進入觀看。
換句話說：
臺灣館展示的是「殖民地產品」；土著村展示的是「殖民地人民」。
這正是殖民時期世界博覽會非常典型的「人類展示」（human exhibition / ethnographic display）。
三、最值得警惕的是「把人變成展品」
今天看這件事情，最難以接受的部分並不是24名排灣族人「去了英國」。
真正值得討論的是：
他們是以什麼身分被帶去的？
他們並不是以平等的國際參展者身分出現，而是被放進一個被設計好的「原始部落」空間，供英國觀眾觀看。
觀眾付6便士進入村落，看他們：
- 穿傳統服飾
- 使用傳統器物
- 居住於「蕃屋」
- 持刀、弓、火繩槍等
- 與觀眾互動
這形成了一種非常典型的殖民凝視：
「文明的歐洲人」觀看「原始的臺灣人」。
而這種展示又反過來服務日本帝國自己的宣傳：
看，日本已經能夠統治、管理並「文明化」這些原住民族。
所以它具有雙重性：
英國觀眾觀看「原始臺灣」；日本則藉此證明自己已經成為能夠統治殖民地的「文明帝國」。
四、因此不能簡化成「日本把原住民帶去英國丟臉」
這也是這段歷史最容易被過度簡化的地方。
如果只說：
「日本殖民政府把排灣族人當猴子一樣帶去英國展覽。」
雖然能表達殖民展示的問題，但歷史上仍然太簡化。
因為24名參與者本身也可能具有不同的經驗。
例如，他們確實看到了：
- 巨大的城市
- 工業機械
- 交通系統
- 商業活動
- 倫敦的都市規模
所以文中所引用的「臺北蕃務本署廳舍為什麼這麼矮陋」以及希望子弟受教育、甚至到英國留學的說法，如果史料可靠，確實反映了一種跨文化接觸後的現代性想像。
也就是：
被殖民者不一定只是被動接受殖民者的觀看。
他們也可能在觀看英國。
甚至可能開始重新思考：
「我們自己的生活方式究竟是什麼？」
這就是這段歷史最有意思的地方。
五、但是「他們真的這樣想嗎？」必須打問號
文章後半段的質疑非常重要。
因為我們今天看到的「原住民感想」，主要來自：
- 日本官員
- 日本記者
- 日本殖民政府紀錄
- 後來日本研究者的整理
因此存在一個嚴重的史料問題：
這些話究竟是排灣族人的原話，還是經過日本官員翻譯、整理、選擇甚至重新詮釋後的話？
尤其是：
「我們是世界上最野蠻的種族。」
這類說法具有非常強烈的殖民文明論色彩。
不能直接把它當成：
「排灣族人自己認為自己很野蠻。」
更合理的歷史方法是：
承認這段話存在於史料中，但同時追問它是如何被記錄、誰記錄、用什麼語言記錄、誰翻譯，以及記錄者有什麼政治目的。
這就是史料批判。
六、24個人與12戶「家庭」也值得重新檢視
文章提供一個非常重要的細節：
24人 → 12戶 → 每戶兩人。
這很可能不是單純的「把臺灣村落搬到倫敦」。
而是經過博覽會主辦者精心設計的展示模型。
因為真正的部落社會遠比「12間房屋＋兩個原住民」複雜。
但博覽會必須讓歐洲觀眾「一眼看懂」。
於是複雜的社會被壓縮成：
房屋＋服裝＋武器＋器物＋人物。
這就是民族誌展示中的去脈絡化（decontextualization）。
人被從自己的：
- 家族
- 部落
- 社會制度
- 宗教
- 土地
- 歷史
中抽離出來，變成一種可以被觀看的「文化標本」。
七、Rungayo、Butsuaberi與「英博」尤其具有歷史象徵性
這一段非常有意思。
兩名排灣青年：
- Rungayo：21歲
- Butsuaberi：24歲
在倫敦博覽會場結婚。
之後新娘生下孩子，命名為：
Hitehiro（英博）
如果相關史料可以互相印證，這是一個非常具有象徵性的歷史事件。
因為這個孩子本身就是：
排灣族 × 日本帝國 × 英國 × 世界博覽會
交會下產生的生命。
而且他／她並不是一件展品。
這個孩子是真實存在的人。
因此，這個故事某種程度上反過來突破了「博覽會展示」的框架：
日本帝國想把排灣族人放進一個可以觀看、分類、展示的殖民框架裡；但在這個框架裡，真正的人仍然生活、戀愛、結婚、生子。
這是非常重要的人性面。
八、展品最後去了哪裡，比「當年展覽」更值得研究
文章提到的數字非常重要。
目前可以追蹤到：
| 收藏機構 | 與1910日英博覽會臺灣資料 |
|---|---|
| 大英博物館 | 約210件臺灣文物 |
| Oxford Pitt Rivers Museum | 12張原住民明信片 |
| Cambridge Museum of Archaeology and Anthropology | 8張明信片 |
| Kew Gardens | 約30件植物纖維製品／商品標本 |
這代表1910年的博覽會雖然早已結束，但它的「遺產」並沒有消失。
而是形成了一張跨國網絡：
臺灣 → 東京／臺灣總督府 → 倫敦博覽會 → 英國收藏家／公司 → 博物館 → 今日研究者 → 臺灣原住民族社群。
所以今天研究這批文物，不能只問：
「這是什麼？」
還必須問：
「誰製作的？」
「誰採集的？」
「誰帶走的？」
「為什麼到了英國？」
「誰捐贈的？」
「博物館如何分類？」
「原來的族群脈絡還剩多少？」
「今天誰有權解釋它？」
這已經從傳統的「文物研究」進入收藏史、殖民史與博物館人類學。
九、這批文物今天最大的價值，反而是「重新接回原來的人」
這也是文章最後最重要的思想。
過去博物館可能只寫：
「Taiwanese Aboriginal textile, collected 1910」
現在研究者會進一步追問：
這件衣服是哪一族？
哪一個社？
誰製作？
誰穿過？
為什麼被帶到倫敦？
是否與1910年的土著村有關？
是否能找到照片？
照片中的人是誰？
這個人的後代在哪裡？
於是：
文物 → 人 → 家族 → 部落 → 地方 → 歷史記憶
重新被串起來。
這也是數位典藏最大的歷史意義之一。
十、整件事情可以用一條線理解
我會把1910年日英博覽會的臺灣部分濃縮成下面這條歷史鏈：
日本帝國現代化
↓
向英國展示「日本已經是文明國家」
↓
展示日本的殖民地
↓
臺灣被製造成「日本治理成功的殖民地」
↓
原住民族被進一步製造成「原始臺灣」
↓
24名排灣族人被帶到倫敦進行居住展演
↓
歐洲觀眾觀看他們
↓
排灣族人同時也觀看倫敦的現代世界
↓
展覽結束
↓
人回到臺灣，展品卻大量留在英國
↓
文物進入大英博物館、Pitt Rivers、劍橋、Kew等收藏體系
↓
100多年後重新被研究
↓
今天重新追問殖民、觀看、收藏、身份與記憶。
最重要的歷史判斷
因此，1910年日英博覽會不能只被理解成「日本帶臺灣參加國際展覽」。
更精確地說，它同時是：
- 日本帝國的國家形象外交
- 日本現代化成果的國際宣傳
- 殖民地統治合法性的展示
- 臺灣物產與文化資源的商品化
- 排灣族人的民族誌／人體展示
- 英國與日本之間的帝國文化交流
- 臺灣民族學文物大量流入海外收藏體系的歷史節點
- 今日臺灣原住民族重新追索祖先影像與文化資產的重要線索
其中最值得避免的兩個極端，是：
第一，完全用日本殖民政府的「文明化」敘事看待它。
以及：
第二，反過來把24名排灣族人完全描述成沒有主體性的「受害展品」。
真正有歷史深度的理解應該是：
他們確實處於日本殖民權力所安排的展示體制中，但他們仍然是具有主體性的活生生的人；他們既被觀看，也在觀看世界；既被殖民體制利用，也可能從跨國經驗中形成自己的認知。
這個角度，比單純的「日本殖民迫害原住民」或「日本帶臺灣走向現代化」兩種單線敘事，都更接近這段歷史的複雜性。
另外，若要把這篇文章作為史料查核使用，有幾個細節尤其值得再核對原始檔案，包括「24人的完整名單」、「12戶的配置」、「6便士入場」、「Hitehiro（英博）的出生記錄」、以及日本方面所記載的參展者談話。這些內容不能只因後來研究文章引用，就全部視為已經獲得獨立證實。
https://www.facebook.com/share/p/1AxMyuqF98/
照片記錄的是1910年（明治43年）台灣總督府安排排灣族人前往英國倫敦參加「日英博覽會」（Japan-British Exhibition）的前置與展示歷史紀錄。
地點：英國倫敦（倫敦牧羊人 bush/Shepherd's Bush 展覽場地），照片背景為出發前的合影與現場展示。
節慶 / 慶典緣由：1910年「日英博覽會」（Japan-British Exhibition）。日治時期台灣總督府為向國際展示其殖民統治政績與「理蕃」成果，挑選並帶領台灣原住民（主要為排灣族人）遠赴倫敦參展。
表演名稱與內涵：在博覽會的「台灣館」或「原住民村落展示區」進行生活型態展示、傳統歌舞表演以及模擬打獵/戰事演練。此類展演在當時的殖民主義語境下被稱為「人間動物園」（Human Zoo），旨在滿足西方與日本觀眾對異國文化與「原始部落」的好奇。
期間：1910年5月至10月（博覽會展期）。
服裝：
男子：排灣族傳統短上衣、長袖或短袖飾有幾何與刺繡圖紋的戰袍、腿套（脛飾），部分著格子或紋樣長褲。
女子：排灣族傳統長袖上衣、長裙或印花裙，腰間繫有飾帶。
配飾與武器：
頭飾：羽毛頭飾、獸牙/貝殼編織頭冠（代表階級與勇士身份）。
胸飾與配飾：多層次琉璃珠項鍊、銀製/金屬胸飾、肩背斜挎的檳榔袋（攜行袋）、手環與臂環。
武器裝備：持有火繩槍（步槍）、長矛（竹槍）、佩刀（排灣族傳統彎刀）及弓箭。照片上方印有「台灣總督府」的官方徽章（台字章與兩側夾道圖騰）。
其它：這次事件在台灣原住民歷史與殖民史中具有重大意義，反映了20世紀初帝國主義博覽會中對本土部落文化的展示與轉譯歷史。
https://www.facebook.com/share/p/1AxMyuqF98/
這段貼文大方向是真實的，但其中有幾個地方把「已知史實、照片解讀、後世的殖民史概念」混在一起。如果要作為歷史資料引用，建議修正。
一、1910 年倫敦「日英博覽會」確實存在
1910 年 5 月 14 日至 10 月 29 日，英國倫敦 Shepherd's Bush（牧羊人叢）舉行 Japan-British Exhibition（日英博覽會）。
這是日英同盟時期非常重要的國際博覽會，日本希望藉此向英國及歐美展示日本的：
- 工業與科技
- 軍事與國力
- 藝術與傳統文化
- 殖民地治理成果
- 朝鮮、臺灣等殖民地的「開發」與「統治成績」
因此，臺灣並不是偶然出現在博覽會裡，而是日本帝國展示的一部分。
二、臺灣原住民赴倫敦參展，核心史實基本成立
這一點是貼文最重要、也是最值得注意的地方。
日本統治臺灣後，總督府逐漸把臺灣原住民族納入殖民統治體系，並在國內外博覽會中把他們作為「臺灣的特殊民族／部落文化」來展示。
1910 年日英博覽會的臺灣相關展示，確實包括臺灣原住民的生活、服飾、器物及文化形象。
其政治意義並不只是「介紹原住民文化」。
日本實際上是在向國際社會傳達：
日本已經取得臺灣，並且正在對臺灣進行「文明化」「開發」及「理蕃」。
換言之，原住民展示同時也是日本帝國殖民統治成果的展示。
三、但「排灣族人」這個說法要特別小心
貼文直接說：
「主要為排灣族人」
這個說法可能有一定史料依據，但不能只憑照片中的服裝、武器就自行判定族別。
1910 年的日本官方分類與今日臺灣原住民族的族群分類並不完全相同。
當時日本殖民政府使用的是「蕃族」「蕃人」等行政、民族誌分類，而今天我們使用：
- 排灣族
- 布農族
- 阿美族
- 泰雅族
- 魯凱族……
這兩套分類系統不能直接畫等號。
所以如果照片本身沒有可靠的原始說明，最好寫成：
「臺灣原住民代表，其中包括排灣族相關人員」
而不要僅憑服裝直接認定全部都是排灣族。
四、「人間動物園」這個詞可以用，但要加引號理解
貼文說：
「此類展演在當時的殖民主義語境下被稱為『人間動物園』（Human Zoo）」
這裡需要修正。
Human Zoo／人間動物園並不是 1910 年日英博覽會的官方名稱。
它是後來殖民史、博覽會史、人類學史研究中使用的分析概念，用來描述：
把殖民地人民帶到博覽會、世界博覽會、民族誌展示場，以「活人展示」方式呈現給觀眾觀看。
19～20 世紀初的歐美及日本確實存在這種現象。
因此，用「人間動物園」分析 1910 年的臺灣原住民展示，在殖民史研究上具有合理性；但是不能寫成：
「當時官方就稱之為 Human Zoo。」
兩者不同。
比較精確的說法是：
「今日殖民史研究常以『人間動物園（Human Zoo）』概念分析這類殖民地原住民族的活體展示。」
五、最值得注意的是：這不是單純的「文化交流」
如果把這批照片放回 1910 年的帝國政治環境，就會看到更深層的意義。
日本在 1910 年已經：
- 1895 年取得臺灣
- 1905 年成為日俄戰爭勝利者
- 1906 年前後開始積極向英國及歐美展示日本現代化
- 1910 年正式併吞韓國
- 同時在臺灣進行大規模「理蕃」政策
所以把臺灣原住民帶到倫敦，具有非常強烈的帝國展示功能。
可以理解成一個非常鮮明的對照：
「日本＝現代化、文明、工業、帝國強國」
「臺灣原住民＝日本帝國所治理的殖民地民族」
這種展示方式，正是當時帝國主義博覽會常見的政治修辭。
六、照片中的武器也不能簡單理解為「排灣族日常裝備」
貼文列出：
火繩槍、步槍、長矛、佩刀、弓箭……
這部分也需要謹慎。
如果照片確實是在博覽會展示區拍攝，參展者手持武器，不代表那些武器就是他們平日生活中同時使用的完整裝備。
殖民博覽會往往會刻意安排：
- 傳統服飾
- 武器
- 狩獵工具
- 住屋
- 生產工具
- 飲食
- 歌舞
- 模擬戰鬥
形成一套「可觀看的民族誌場景」。
因此，照片中的武器具有兩種意義：
一方面是真實的文化物件；另一方面也是被策展、編排後的展示符號。
尤其「火器＋傳統武器」並置，本身就可能具有很強的視覺效果。
七、「理蕃成果」的說法基本合理，但不能說成單純的文明建設
這是理解照片最重要的一層。
日本總督府所稱的「理蕃」，不是單純的文化保存工作，而是殖民地國家對原住民族進行行政控制、警察治理、土地控制、武力征服及社會改造的整套政策。
特別是在 1900 年代後期到 1910 年代：
- 隘勇線推進
- 警察力量深入山地
- 部落接受行政控制
- 武器收繳
- 遷村
- 土地與山林控制
- 對「抗日」部落進行武力討伐
都是「理蕃」的一部分。
所以如果日本在倫敦展示「和平、服從、已被管理的臺灣原住民」，其實具有很強的政治訊息：
「日本不僅統治臺灣，而且已經把臺灣山地民族納入國家治理。」
這比單純「介紹臺灣文化」深得多。
八、還有一個很重要的歷史矛盾
這些人被帶到倫敦展示，表面上是「代表臺灣」。
但他們不是以今天所理解的自由、自主的國際文化代表身分參展。
他們是在日本殖民政府的制度框架下，被選擇、安排、運送及展示。
因此今天觀看這些照片，最好同時看到兩個層面：
第一層：文化史
它保存了 1910 年臺灣原住民族服飾、飾品、武器、身體裝飾等珍貴影像。
第二層：殖民史
它同時記錄了日本帝國如何把臺灣原住民族轉化成帝國博覽會中的「展示對象」。
兩者並不矛盾。
九、這張照片真正珍貴的地方
如果照片確實具有「臺灣總督府」官方來源或原始照片說明，那麼它的史料價值其實非常高。
它不是單純的「1910 年排灣族照片」，而可以視為：
日本帝國如何觀看臺灣原住民族，以及如何向英國社會展示臺灣的直接影像證據。
因此研究這類照片時，最好不要只問：
「這些人穿什麼？」
還應該問：
誰把他們帶到倫敦？
誰決定他們穿什麼？
誰安排他們表演什麼？
博覽會的觀眾如何被告知他們是誰？
日本政府希望英國人從這些人身上看到什麼？
這樣才真正進入殖民史研究。
十、對原貼文的整體判定
| 原貼文說法 | 判定 |
|---|---|
| 1910 年舉行日英博覽會 | ✅ 正確 |
| 地點為倫敦 Shepherd's Bush | ✅ 正確 |
| 日本展示臺灣 | ✅ 正確 |
| 臺灣原住民參與展示 | ✅ 基本正確 |
| 與日本殖民統治宣傳有關 | ✅ 正確，且是重要背景 |
| 「理蕃成果」展示 | ✅ 大方向正確 |
| 全部／主要人員都可直接確認為排灣族 | ⚠️ 需原始名冊或官方說明確認 |
| 官方當時稱為「Human Zoo」 | ❌ 不精確 |
| 今天可用「人間動物園」分析 | ✅ 可以，但屬後來的研究概念 |
| 照片中的武器就是日常完整裝備 | ⚠️ 不能由照片直接推論 |
| 服飾可以完全依照片判定族別 | ⚠️ 不宜 |
| 是單純的文化交流 | ❌ 忽略殖民權力關係 |
一句話總結
1910 年日英博覽會的臺灣原住民展示確有其事；它既是珍貴的原住民族影像史料，也是日本帝國殖民展示政治的典型案例。原貼文的核心方向正確，但「排灣族身分」、「Human Zoo 是當時官方名稱」以及「照片中武器、服飾即可直接判定族群」等細節需要降格為待考證，而不能直接當作確定史實。
另外，Facebook share/p/... 連結本身通常只是分享網址，我無法從這個連結直接核對該貼文所附照片的原始圖說、照片背面文字或收藏機構資訊。若你把這組照片直接貼上來，我可以進一步幫你做**逐張辨識：人物族群、服飾、武器、總督府徽章、照片原始年代，以及是否真的是 1910 年倫敦日英博覽會**。
留言
張貼留言