共機擾台/台海西南空域，有共機驅逐台灣軍機，美軍則跳出來強調國際空域航行權/美國、中國、台灣在空中交會/中共軍機在數分鐘內，連續3次廣播驅離台灣空軍，高喊「你已危及我飛行安全」；與此同時，美國軍機似乎是想警告中國，接連發出高達9次的廣播，強調美方正在西南空域進行合法軍事活動/美國方面以英文廣播強硬宣示「我是美國軍事航空器，正在國際空域進行合法軍事活動、行使國際法保障的權利」，不理會共軍先前的警告，強調該處為國際空域「我是主權獨立的美國海軍航空器」，共連續發出9次廣播，宣告國際空域航行權。
西南空域爆對峙！共機3次趕我軍 美國9次宣示：軍事活動合法 | 政治 | 三立新聞網 SETN.COM
針對您提出的幾個關鍵核心問題，從國際法、軍事現實與國防應變機制來看，分析如下：
一、 此地美軍可以飛，中國能飛？
答案是：在國際法與實際運作上，該空域三方目前「都能飛」，因為那裡是「國際空域」。
地理位置： 事件發生的「台海西南空域」，雖然位於台灣的防空識別區（ADIZ）內，但並非台灣的「領空」（領空為領土及領海往上延伸12海浬）。防空識別區在國際法上屬於國際空域，任何國家的軍民航空器皆享有航行與飛越的自由。
美軍與共軍的立場：
美軍： 廣播中高分貝強調「我是美國軍事航空器，正在國際空域進行合法軍事活動」，就是以地緣政治與國際法捍衛「公海航行自由」，反擊中共將台海內海化的企圖。
共軍： 同樣利用該處為國際空域的模糊地帶進行常態化巡航（即所謂的水煮青蛙、灰色地帶侵擾），但這次共機廣播宣稱我軍「危及我飛行安全」，試圖在該空域建立某種「執法」或「主導」的論述假象。
二、 台灣如何積極應變？開槍？驅離？
面對這種不戰不和、旨在消耗我國防戰力與心理防線的「水煮青蛙」切香腸戰術，台灣的應變作為有其嚴謹的「戰備規定」與國際交戰規則（ROE），無法盲目「開槍」，但能進行「積極防禦」：
為什麼不能隨便開槍（開火）？
在防空識別區（ADIZ）等國際空域內，若對方未表現出敵對意圖（Hostile Intent）或發動敵對行動（Hostile Act），率先開火在國際法上會被視為挑釁或擴大衝突的「第一擊」，容易落入中共藉此發動全面戰爭的口實與法律戰陷阱。
我國國防部已將「第一擊」的定義修改為「自衛反擊權」，唯有在對方進入我領空、不聽警告，或對我方有明確攻擊行為時，才會依法實施自衛反擊。
如何「積極驅離」與應變？ 台灣空軍與國防部目前採取的是「有感應對、嚴密監控、戰力節約」的多元手段：
在空對應： 如同本次事件，我軍戰機依程序升空攔截、並行監控，並透過無線電進行對等廣播驅離。
防空飛彈追監（以陸制空）： 為了避免戰機頻繁升空造成後勤與飛行員的過度消耗（落入中共的消耗戰圈套），我方目前大量運用陸基防空飛彈系統（如天弓、愛國者）進行雷達鎖定與追瞄。這種「雷達亮紅燈」的鎖定對共機而言極具軍事威懾力，也是一種實質的「積極警告」。
法律戰與認知戰反擊： 結合國際盟友（如美軍的強勢廣播與協防宣示），將共軍破壞區域和平的行徑公開化，維持台海問題的國際化，打破中共企圖內海化的圖謀。
總結
在西南空域這場對峙中，美軍高分貝反擊共軍，是在用行動證明「這裡不是中國的內海，大家都能飛」；而台灣在應對共機時，則是在「嚴防領空（不可退讓）」與「國際空域（冷靜應對、避免擦槍走火）」之間尋求最有利的戰略平衡。積極的應變絕非一味地開槍求戰，而是透過美台默契、以陸制空、戰術節約，戳破中共「水煮青蛙」的戰略幻覺。
西南空域爆對峙！共機3次趕我軍 美國9次宣示：軍事活動合法 | 政治 | 三立新聞網 SETN.COM
留言
張貼留言