荷蘭國家博物館（Rijksmuseum）珍藏的清代彩繪作品—1683年澎湖海戰 → 施琅攻臺 → 後世媽祖信仰形成「媽祖助戰」敘事 → 畫師將故事具象化 → 留下〈澎湖助戰〉—《媽祖聖蹟圖》對應《天后顯聖錄》中有關「澎湖助戰」或顯靈庇佑海戰的故事-威猛的獸面畫飾（龍面/獅面）
親睹媽祖顯聖圖！ 來自荷蘭國家博物館 台史博開箱搶先亮相 - 自由藝文網
這張圖片是荷蘭國家博物館（Rijksmuseum）珍藏的清代彩繪作品——《媽祖聖蹟圖》中的其中一幅（可對應《天后顯聖錄》中有關「澎湖助戰」或顯靈庇佑海戰的故事）。
圖畫內容與細節說明：
媽祖顯聖庇佑（左上方）：
在畫面左上方的雲層飄渺處，可以看到媽祖顯聖站立，身旁伴隨侍女與神將（如千里眼、順風耳等）
。 媽祖的神力在雲端施展，為己方軍隊提供庇佑與助陣
。
海戰激烈交鋒：
左側船隻：船上水師/兵卒聚精會神、各司其職，有人操帆、有人揮旗指揮或祈求神明護佑。
右側戰船與火砲：右側戰船船頭帶有威猛的獸面畫飾（龍面/獅面），船上裝設有重型火砲（大砲），正在向對面猛烈開火，砲口噴出滾滾黑煙與火藥彈丸，重現了清代海戰中火器對壘的緊張場面。
波濤與落水者：中央海浪洶湧，水面上有不慎落水的士兵在波浪中掙扎浮沉。
背景與歷史價值：
收藏機構：荷蘭阿姆斯特丹國家博物館（Rijksmuseum）。
作品主題：描繪媽祖（天后）歷來顯聖救難、助戰等神蹟故事，風格善於利用宏大波濤與細緻人物表情展現海戰與神蹟交織的場面。
展出動態：國立臺灣歷史博物館（台史博）特展「萬相天后：臺灣媽祖信仰文化特展」向荷蘭借展此套珍貴畫作抵臺展出，呈現臺灣海洋歷史與媽祖信仰的深厚淵源。
這則報導的核心事件可信度很高，但若要作為「媽祖顯聖史實」來引用，必須把「文物確實存在」與「畫中故事確實發生」分開。尤其是施琅、澎湖海戰與「湧泉」「顯聖」部分，不能直接當成1683年的第一手史料。
一、先把幾個層次分清楚
| 報導內容 | 考證判斷 | 說明 |
|---|---|---|
| 荷蘭國家博物館（Rijksmuseum）收藏7幅清代媽祖聖蹟圖 | 可成立 | 這是博物館收藏品及借展資訊，屬於文物事實 |
| 台史博借展7幅媽祖聖蹟圖 | 可成立 | 屬現代展覽合作資訊 |
| 〈澎湖助戰〉描繪1683年澎湖海戰 | 圖像主題可成立 | 畫作是在表現後世流傳的媽祖護佑施琅軍故事 |
| 1683年媽祖真的在雲間顯現 | 不能據圖證實 | 這是宗教傳說／聖蹟敘事，不等於歷史事件已被第一手史料證實 |
| 〈湧泉給師〉描繪施琅軍缺水、祈求媽祖後泉水湧出 | 屬媽祖聖蹟傳說 | 應寫「相傳」「傳說」，不可寫成已證實的自然事件 |
| 這些畫反映清代媽祖信仰 | 相當重要 | 畫本身就是研究媽祖信仰、聖蹟傳播與圖像化的史料 |
| 反映台灣海洋歷史 | 可以，但須限定 | 它反映的是「人們如何理解、記憶與信仰海洋歷史」，不是直接證明神蹟發生 |
二、最值得注意的是「聖蹟圖不是神蹟的第一手證據」
這一點非常重要。
例如：
1683年澎湖海戰 → 施琅攻臺 → 後世媽祖信仰形成「媽祖助戰」敘事 → 畫師將故事具象化 → 留下〈澎湖助戰〉
所以今天看到的畫，至少包含三個不同層次：
歷史事件 → 宗教傳說 → 藝術圖像
不能倒過來變成：
藝術圖像 → 證明神蹟真的發生。
但反過來說，這些畫仍然是非常珍貴的歷史資料。
因為它們可以證明：
到了這些畫作形成的時代，社會上已經有人相信、傳述或接受這些媽祖顯聖故事，而且願意把它們繪製成具體圖像。
這對研究媽祖信仰史，其實非常有價值。
三、〈澎湖助戰〉尤其值得研究
報導說：
「1683年施琅率領艦隊於澎湖交戰，相傳激戰之際媽祖顯現於雲間、庇佑軍隊。」
這句寫法基本上是安全的，因為用了**「相傳」**。
真正需要避免的是改寫成：
「1683年澎湖海戰時，媽祖顯靈助施琅擊敗鄭軍。」
這就把宗教傳說直接變成歷史事實了。
更嚴謹可以寫成：
〈澎湖助戰〉以1683年澎湖海戰為歷史背景，描繪後世流傳的媽祖顯聖故事。畫中媽祖現於雲間，與侍女及神將共同護佑施琅軍，反映媽祖信仰如何與清初征臺、澎湖海戰的歷史記憶結合。
這樣就非常漂亮。
四、〈湧泉給師〉其實更值得追「傳說來源」
報導說：
「施琅率軍渡台前遭遇缺水困境，相傳向媽祖祈求後，井水再度湧出。」
這裡有一個很值得做史料考證的問題：
「湧泉給師」這個故事，究竟最早見於哪一種文獻？
這比「媽祖有沒有真的顯靈」更具有歷史研究價值。
因為可以追：
施琅渡臺 → 缺水 → 求媽祖 → 湧泉 → 聖蹟形成 → 廟宇傳說 → 聖蹟圖
如果能找到：
- 清代地方志
- 媽祖宮廟碑記
- 《靖海紀事》或施琅相關文獻
- 清代媽祖靈驗記
- 《天后顯聖錄》類文獻
- 清代宮廟重修碑記
- 聖蹟圖題跋、畫冊來源
就可以建立一條很有意思的**「聖蹟故事形成史」**。
五、另外一個容易被忽略的問題：「清代」不能直接等於「1683年」
報導稱：
「7幅清代『媽祖聖蹟圖』」
這裡的「清代」是作品年代，而〈澎湖助戰〉所描繪的「1683年」則是畫中故事的歷史背景年代。
兩者完全不是同一件事情。
例如一幅畫可能是：
清末繪製 → 描繪康熙二十二年（1683）故事。
因此看到畫中出現施琅，不能說：
「這幅畫證明1683年當時的人就這樣描繪媽祖。」
除非有明確年代證據證明它就是1683年前後的作品。
比較嚴謹的表述是：
「這件清代作品以1683年澎湖海戰及媽祖護佑施琅軍的傳說為題材。」
六、7幅作品的題材其實可以整理成一條「媽祖功能史」
這次展出的7件：
- 〈朱衣著靈〉
- 〈助擒周六四〉
- 〈湧泉給師〉
- 〈起蓋鐘鼓樓及山門〉
- 〈托夢護舟〉
- 〈澎湖助戰〉
- 〈出使琉球〉
非常有研究價值。
因為它們不只是「媽祖顯靈的七個故事」，還可以看到媽祖神格如何被建構：
護航 → 救難 → 賜水 → 護軍 → 助戰 → 托夢 → 外交／渡海
也就是說，媽祖逐漸成為一個能夠處理：
海上風險＋軍事危機＋交通＋國家事務＋個人生命安全
的神祇。
這比單純說「媽祖保佑大家」更有歷史分析價值。
七、我會建議把原文改成這種「考證版」
親睹媽祖「顯聖」圖像——荷蘭國家博物館清代媽祖聖蹟圖來臺展出
國立臺灣歷史博物館與荷蘭國家博物館（Rijksmuseum）合作，借展7幅清代媽祖聖蹟圖及17世紀「何朝宗款」白瓷觀音像，將於2026年10月13日推出「萬相天后：臺灣媽祖信仰文化特展」。
其中7幅媽祖聖蹟圖，包括〈朱衣著靈〉、〈助擒周六四〉、〈湧泉給師〉、〈起蓋鐘鼓樓及山門〉、〈托夢護舟〉、〈澎湖助戰〉及〈出使琉球〉，內容涉及渡海、護航、軍事、救難及外交等不同傳說。
其中〈澎湖助戰〉以1683年澎湖海戰為歷史背景，描繪後世流傳的媽祖顯聖故事：相傳施琅率軍與鄭氏軍隊交戰期間，媽祖顯現於雲間，護佑軍隊。畫面上方可見媽祖，身旁並有侍女及三名神將。
〈湧泉給師〉則描繪另一則與施琅渡臺相關的媽祖聖蹟傳說：相傳軍隊行進期間遭遇缺水困境，祈求媽祖後泉水重新湧出。
需要特別注意的是，這些作品首先是「媽祖聖蹟故事的圖像化」，不能單憑畫作本身證明1683年澎湖海戰時確實發生媽祖顯現或泉水因祈禱而湧出的超自然事件。其歷史價值在於，它們保存了清代社會如何記憶、傳述與視覺化媽祖顯靈故事的證據。
因此，〈澎湖助戰〉所能直接證明的，是「這一媽祖護佑施琅軍的故事曾被傳述並被繪製」，而不是「媽祖顯靈已經被歷史學證實」。
從歷史研究角度而言，這些聖蹟圖的重要性正在於「傳說本身」。它們讓我們看到媽祖信仰如何與渡海、海戰、軍事、交通及海洋風險相互結合，也反映人們面對陌生且高風險海洋環境時，如何透過宗教信仰理解與詮釋自身的經驗。
若進一步追查各幅作品的年代、題跋、收藏來源，以及「湧泉給師」「澎湖助戰」等故事最早出現於何種清代文獻，便能進一步釐清：究竟是先有歷史事件，再形成媽祖聖蹟傳說，還是後來的宗教敘事重新塑造了人們對施琅渡臺與澎湖海戰的歷史記憶。
這一版的最大優點是把「神蹟是否真的發生」與「神蹟故事何時形成、如何流傳」分開。後者其實才是這批荷蘭國家博物館藏品對臺灣史、媽祖信仰史最有價值的地方。
如果進一步做研究，我最建議追的是這7幅畫各自的年代、作者／傳承、題跋，以及「湧泉給師、澎湖助戰」在清代文獻中的最早出處；這可以判斷它們究竟距1683年有多近，以及聖蹟傳說是如何形成的。
-----------------------------
留言
張貼留言