冒名中科院向美採購軍用晶片轉賣中國 10台商遭起訴求重刑-一起嚴重的戰略性高科技管制貨品違法轉售案件-不法獲利與起訴結果： 涉案 10 人（含陳建雄及其兄弟等）賺取高額價差，不法獲利逾新台幣 3 億元。新北地檢署偵結後，依涉犯《刑法》偽造文書、詐欺取財及《洗錢防制法》等罪嫌將 10 人起訴，其中主嫌陳建雄遭具體求處有期徒刑 10 年，其餘 9 名被告分別被求處 1 年至 8 年不等之刑度。

 快新聞／冒名中科院向美採購軍用晶片轉賣中國　10台商遭起訴求重刑 - 民視新聞網

這是一起嚴重的戰略性高科技管制貨品違法轉售案件。以下為本新聞的重點摘要：

案情重點摘要

• 涉案手法： 涉案業者陳建雄（優活創意科技、泉達資通負責人）等人，利用熟悉晶片代理商審查機制的背景，自 2017 年起冒用國家中山科學研究院（中科院）名義，偽刻相關印章並製作不實的「最終使用者聲明」（EUCS），向美國德州儀器（TI）與亞德諾半導體（ADI）採購可用於雷達接收器、電子偵查及干擾器等軍事用途的高速管制晶片。

• 規避海關手段： 晶片進口台灣後，涉案人員將其轉售至香港，供中國研究單位用於製造飛彈與軍工雷達。為避免海關與經濟部國貿署審查，陳嫌等人還將菲律賓、韓國、新加坡等地的管制晶片重新包裝，偽標為「MADE IN TAIWAN」出口。

• 不法獲利與起訴結果： 涉案 10 人（含陳建雄及其兄弟等）賺取高額價差，不法獲利逾新台幣 3 億元。新北地檢署偵結後，依涉犯《刑法》偽造文書、詐欺取財及《洗錢防制法》等罪嫌將 10 人起訴，其中主嫌陳建雄遭具體求處有期徒刑 10 年，其餘 9 名被告分別被求處 1 年至 8 年不等之刑度。

• 檢方指出危害： 檢方強調，此行為不僅將軍用晶片轉供中國製造軍武、嚴重威脅台灣國家安全，更可能導致美方誤解台灣蓄意協助中國獲取管制技術，對台灣的國際形象與台美信任關係造成極大損害。

這則新聞的核心案情高度具體，且涉及美國出口管制、台灣戰略性高科技貨品管制、中科院名義遭冒用，以及香港轉運中國軍工。如果要做歷史／法律事實查證，不能只看新聞標題；尤其「美國商務部嚴禁晶片輸往中國及香港、澳門」這句需要特別拆開核實，因為美國出口管制通常是依晶片性能、最終用途、最終使用者及交易地點判定，並非所有「晶片」一律禁止。

我建議把這篇分成以下幾層來判斷：

新聞說法	初步判斷	查證重點
10名台商遭新北地檢起訴	可核實	應以新北地檢署正式新聞稿／起訴書為準
主嫌陳建雄求刑10年	可核實	「求刑」不是法院已判刑
冒用中科院名義	核心犯罪事實	查是否確有偽造中科院最終使用者文件、印章
向 ADI、TI 採購管制晶片	可核實	確認具體晶片型號及 ECCN／管制分類
晶片可用於雷達、電子偵查、干擾器	需進一步核對	「可用於」不等於該批貨實際已用於軍事武器
由台灣轉售香港	可核實	查出口申報、香港公司及收貨人
最終流向中國研究單位	關鍵待核實	必須區分「檢方指控」與法院認定
改包裝標「MADE IN TAIWAN」	可核實	這涉及原產地標示與規避查驗
不法獲利逾3億元	檢方計算	須注意是犯罪所得、營業額還是價差
「美國商務部嚴禁晶片輸往中國、香港、澳門」	文字過度簡化	美國 EAR 是依管制分類、目的地、最終用途／使用者等規則判斷
「可能讓美國誤認台灣蓄意協助中國」	檢方論述／風險判斷	不是既成外交事實
「供中國研究單位製造飛彈」	必須非常謹慎	要確認起訴書到底是「用於」還是「可能用於」

最重要的一點：「起訴」≠「已證實」

這篇新聞大量使用：

「檢調查出」
「檢方指出」
「檢方認為」
「涉犯」
「求處」

因此目前法律上的正確表述應該是：

新北地檢署偵查後認定10人涉嫌犯罪並提起公訴，並提出刑度建議；10人的刑事責任仍須由法院審理認定。

尤其「中國研究單位製造飛彈及軍工雷達」如果是檢方在起訴書中的認定或證據推論，在法院判決確定以前，不能直接改寫成「10人已經把晶片交給中國製造飛彈」。

「美國禁運中國」這一句尤其值得修正

新聞寫：

「陳建雄等人明知美國商務部嚴禁晶片輸往中國及香港、澳門」

這個說法如果原封不動轉貼，容易被熟悉美國出口管制的人挑錯。

比較精確的概念是美國 Export Administration Regulations（EAR） 的出口管制制度。某些高性能半導體、電子元件及相關技術確實受到嚴格管制；而且還可能涉及：

• Entity List
• Military End User（MEU）
• Military-Intelligence End User
• 軍事最終用途（military end use）
• 特定 ECCN
• 中國、香港、澳門的目的地管制
• 最終使用者／最終用途審查
• 美國原產貨及特定外國直接產品規則（FDPR）

所以不能簡化成：

「所有美國晶片都禁止出口中國、香港、澳門。」

應該寫成：

「涉案部分具戰略敏感性的晶片受到美國出口管制，交易必須依其管制分類、最終用途及最終使用者等規定取得必要授權；本案檢方指控被告以偽造最終使用者文件及冒用中科院名義方式取得晶片，再經香港轉運中國。」

這樣會嚴謹很多。

另外一個很值得查的地方

新聞提到：

「中科院是美國亞德諾半導體、德州儀器核准的最終使用者」

這不是一般常識，而是非常關鍵的案情細節。

如果起訴書確實這樣記載，那麼犯罪模式很可能是：

真正合法最終使用者（中科院）
↓
被告掌握其具有採購資格
↓
偽造／冒用中科院 End User 文件
↓
ADI／TI 或代理商審查通過
↓
管制 IC 進入台灣
↓
轉售／出口香港
↓
中國實際使用者
↓
軍工用途

這和普通的「走私晶片」有相當大的差異，因為核心可能是利用台灣可信賴最終使用者的身分，突破美國原廠的 End-User / KYCC 審查機制。

如果你要，我可以進一步把這一案按照**「新北地檢署起訴書 → 10名被告 → 公司 → ADI/TI → 晶片種類 → 中科院被冒名 → 香港公司 → 中國研究單位 → 3億元獲利 → 涉犯法條 → 美國出口管制規則」**逐項核實，並做成一張「新聞原文／檢方原文／法律上正確說法／是否誇大」對照表。

快新聞／冒名中科院向美採購軍用晶片轉賣中國　10台商遭起訴求重刑 - 民視新聞網