花蓮鯉魚潭春節期間發生天鵝船翻覆，一名9歲童不治「互踢皮球」，交通部縱管處也請花蓮縣府盡速訂定自治法規-縣府所謂的「沒有法源依據」，通常是指「不認為自己是該特定水域的法定管理主體」。/ 今年春節期間，花蓮鯉魚潭發生天鵝腳踏船翻覆，造成9歲男童溺斃事件。後續花蓮縣府指稱，交通部縱管處要業者暫停營業、請縣府制訂管理自治法規一事「沒有法源依據」。
花蓮鯉魚潭翻船奪命！縱管處喊話花蓮縣府：速訂自治法規
記者張乃文／台北報導2026-03-09 15:07:03
▲花蓮鯉魚潭春節期間發生天鵝船翻覆，一名9歲童不治，交通部縱管處也請花蓮縣府盡速訂定自治法規。（NOWNEWS資料照／翻攝畫面）
今年春節期間，花蓮鯉魚潭發生天鵝腳踏船翻覆，造成9歲男童溺斃事件。後續花蓮縣府指稱，交通部縱管處要業者暫停營業、請縣府制訂管理自治法規一事「沒有法源依據」。而交通部縱管處回應，保障遊客安全、合法是遊憩活動最高基本原則，3月5日召開研商會議時，已向業者充分說明釐清中央及地方權責，「請花蓮縣政府重視遊客安全並協助業者重新取得合法經營依據，儘速訂定相關自治法規。」
對於花蓮縣政府指稱，交通部觀光署花東縱谷國家風景區管理處在鯉魚潭翻船溺水案後，暫停業者營業，並請縣政府制訂管理自治法規「沒有法源依據」。縱管處今（9）日嚴正回應，保障遊客安全、必須合法是遊憩活動的最高基本原則，在安全、合法的前提下，業者也才能穩定營運。
小船浮具僅商業登記仍不足 交通部：請花蓮縣政府重視遊客安全
縱管處指出，基於目前環境條件的改變，現有業者經營小船及浮具的營業行為僅有商業登記已然不足，為加強確保遊客的遊憩安全，縱管處依據水域遊憩活動管理辦法第7條規定，公布自今年3月5日起，載客小船、水上腳踏車（天鵝船）暫停在鯉魚潭的營業行為；業者在取得主管機關相關許可、檢查合格才具有營業條件。
縱管處表示，鯉魚潭位於花東縱谷國家風景區內，但載客小船及浮具等業者的商業登記、小船業者的營業登記主管機關為花蓮縣政府。交通部早在99年1月8日已決議對小船經營業由各地方政府以自治法規來規範管理。
目前包括台北市、南投縣、台南市、高雄市等多個縣市政府，均已依地方制度法第19條訂定載客小船管理自治法規，配合完善船舶經營管理機制。縱管處再次請花蓮縣政府儘速訂定自治法規，讓業者可合法經營相關業務。
縱管處說明，3月5日召開研商會議時，已向業者充分說明釐清中央及地方權責，請花蓮縣政府重視遊客安全並協助業者重新取得合法經營依據，儘速訂定相關自治法規 https://user315262.pse.is/8t39p9
-----------------
這是一起令人遺憾的悲劇。針對花蓮鯉魚潭天鵝船翻覆溺斃事件所引發的「權責羅生門」，核心爭議在於**「國家風景區內的水域遊憩究竟誰該管？」**
以下為您梳理中央與地方的權責分工、法律依據以及目前的爭議點：
一、 中央與地方權責劃分
在台灣，像鯉魚潭這類位於「國家風景區」內的水域，管理權責通常呈現「重疊但分工」的狀態：
層級機關主要權責中央交通部觀光署縱管處負責風景區的整體規劃、設施建設、資源開發及行政管理。雖然是「房東」，但對於具體的遊憩商業行為裁罰權力有時受限。地方花蓮縣政府負責地方自治事務、商業登記管理、水域安全維護及消防救難。依據《發展觀光條例》，地方政府有權（且通常被要求）制定具體的管理自治法規。
二、 相關法源依據
1. 中央法規（母法）
《發展觀光條例》第 36 條： 這是最重要的依據。規定水域遊憩活動之管理，由「主管機關」辦理。
《水域遊憩活動管理辦法》： 這是交通部訂定的全國性法規。
第 5 條： 明定水域管理機關（在此案為縱管處）得視水域環境限制活動種類、範圍、時間及行為。
第 10 條： 規定帶客從事水域遊憩活動者（業者）應投保責任保險、配置救生員、提供救生衣等義務。
《花蓮縣水域遊憩活動管理自治條例》：
中央（縱管處）認為，縣府應依據母法授權，針對轄區內的特殊水域（如鯉魚潭）訂定更細緻的自治法規，以便落實行政檢查與罰則。
縣府的立場（沒有法源依據之辯）：
花蓮縣府認為鯉魚潭屬於「國家級」風景區，管理機關是縱管處，應由中央直接訂定標準或進行裁處。縣府擔心若訂定自治條例，會變成「中央出錢建設，地方承擔管理責任與法律風險」。
三、 現況爭議：為何會發生「互踢皮球」？
這場爭論的背後是行政實務上的灰色地帶：
管理權與裁罰權： 縱管處可以依《水域遊憩活動管理辦法》進行公告與勸導，但若涉及撤銷執照或更嚴厲的行政處分，往往需要地方政府（核發登記證的機關）配合。
法源依據的解讀： 縣府所謂的「沒有法源依據」，通常是指「不認為自己是該特定水域的法定管理主體」。然而，根據《發展觀光條例》精神，地方政府本就有維護公共安全與管理商業行為的自治權力。
強制性規範缺失： 目前鯉魚潭的遊船多屬「特許經營」或租賃性質。若缺乏具備罰則的「地方自治條例」，當業者違反安全規範（如未強制遊客穿救生衣）時，管理單位往往只能勸導，難以重罰。
總結與核心問題
這起 9 歲男童溺斃案，暴露了**「中央規劃，地方管理」**模式下的權責斷層。縱管處希望縣府接手行政管制，而縣府則認為這是中央風景區的職責。在法律實務上，中央母法確實存在，但地方若不制定相應的配套自治法規，管理力道就會出現漏洞。
目前的僵局：
業者是否「違規」？若沒有具體的《地方自治條例》明定罰則，僅憑中央的「管理辦法」，在法律執行面上容易被業者挑戰。
-------------
相較於花蓮鯉魚潭目前的權責爭論，同樣作為國家風景特定區的南投日月潭，其權責劃分模式相對清晰，主要採取**「中央公告規範、地方訂定條例、雙方合作執行」**的模式。
以下為您對比日月潭與鯉魚潭的處理方式：
針對您提到的「沒有法源」爭議，其他地區通常透過以下三種途徑處理：
1. 中央直接發布「公告事項」（如日月潭、大鵬灣）
中央管理處（如日管處）不一定要等地方政府訂法，它可以直接依據中央母法《發展觀光條例》第 36 條及《水域遊憩活動管理辦法》，自行發布「公告」。
做法： 日管處會公告「日月潭水域從事...水域遊憩活動注意事項」，直接明定業者必須投保、配備救生員、穿救生衣。
優點： 效率快，管理權限直接來自中央母法，一旦違反可直接依母法開罰（新台幣 1 萬至 20 萬元）。
2. 地方政府訂定「自治條例」（如南投縣、澎湖縣）
對於具有商業營運性質的船舶（如日月潭的交通船），南投縣政府主動訂定自治條例。
理由： 地方政府認為這涉及在地商業登記與公共安全，透過自治條例可以更精確地管理業者的執照核發、停航處分及規費收取。
3. 跨部會「水域協調機制」
在高雄愛河或屏東小琉球，通常由地方政府與海巡、航港局建立聯繫機制。若發生事故，由消防局負責救難，觀光局（處）負責稽查商業行為，航港局負責查驗船體安全性。
三、 為什麼花蓮鯉魚潭會卡關？
對比日月潭，鯉魚潭的困境在於**「天鵝船」的定義模糊**：
中央觀點： 縱管處認為天鵝船具有商業營運性質，且長期在地方落地生根，應由縣府依《發展觀光條例》精神，訂定如南投縣那樣的「自治條例」來落實日常管理與罰則。
縣府觀點： 縣府則主張鯉魚潭土地與水域權都在中央手中，若縣府越權訂法，恐有違法之虞，且管理資源不足。
總結比較
日月潭： 中央（日管處）很強勢地主導了水域遊憩的安全規範（公告），而地方（南投縣府）則負責營運管理（自治條例）。
鯉魚潭： 中央（縱管處）希望地方接手行政規範，但地方（花蓮縣府）因缺乏訂法意願或經費考量，導致出現權責真空。
一、事件涉及的三個主要機關
本案主要涉及三個管理層級：
1️⃣ 景區主管
交通部
下屬：交通部觀光署
執行單位：花東縱谷國家風景區管理處
2️⃣ 地方政府
花蓮縣政府
3️⃣ 事件地點
鯉魚潭
二、中央與地方「法律權責」結構
在台灣，公共景區通常有 三層權責：
層級 機關 權責
中央 交通部 / 觀光署 景區整體規劃、觀光政策
管理處 風景區管理處 景區設施與營運管理
地方 縣市政府 商業管理、自治法規、安全稽查
問題往往出現在 「水域遊憩活動」 這個灰色地帶。
三、為什麼會出現「沒有法源依據」
花蓮縣府說「沒有法源依據」，其實是指：
中央沒有明確授權地方政府去管理這類水上遊憩活動。
例如：
天鵝船屬於哪一類？
可能被解釋為：
1️⃣ 水域遊憩活動
2️⃣ 遊樂設施
3️⃣ 租賃遊具
4️⃣ 小型船舶
不同法律主管機關不同。
類型 法律 主管
船舶 航港法 交通部
水域遊憩 水域遊憩活動管理辦法 中央 + 地方
遊樂設施 消保法 地方政府
觀光設施 觀光發展條例 交通部
結果就是：
每個機關都有一點責任，但又沒有完全責任。
四、為什麼縱管處要求縣府訂自治條例
花東縱谷國家風景區管理處 的邏輯是：
中央只管 景區
地方要管 營業行為
因此希望：
👉 花蓮縣政府制定
「水域遊憩活動自治條例」
例如：
業者許可
保險
救生員
救生設備
天氣停航
很多縣市早就做了，例如：
澎湖
南投
宜蘭
但花蓮沒有完整法規。
五、為何中央不能直接管？
因為台灣行政體制有一個原則：
地方自治事項中央不能直接干預。
根據
地方制度法
地方政府負責：
商業管理
公共安全
地方自治法規
如果中央直接規定：
「鯉魚潭天鵝船停業」
反而可能 違反地方自治原則。
六、台灣常見的「治理灰區」
這類問題在台灣其實很多，例如：
類型 管轄爭議
溪流漂流 水利署 vs 地方
SUP立槳 海巡 vs 地方
溯溪 林務局 vs 地方
熱氣球 民航局 vs 地方
原因是：
休閒活動發展速度 > 法規更新速度
七、真正的制度問題（比事件更重要）
這起事件反映三個制度問題：
1 法規碎片化
不同法律分散管理
2 中央喜歡「政策」
地方負責「責任」
3 景區管理權不完整
風景區管理處
只能：
管土地
管設施
但不能：
管商業
管人員資格
管營業許可
八、最可能的制度解法
目前行政體系最可能做法：
短期
花蓮縣政府制定
「水域遊憩自治條例」
中期
交通部修法
統一：
小型遊憩船管理
長期
建立
水域休閒活動專法
（目前台灣沒有）
九、從治理角度看：誰其實責任最大？
若從公共治理分析：
機關 責任
業者 直接安全責任
花蓮縣政府 營業管理
觀光署 制度設計
因此
新聞說的「互踢皮球」
其實是
制度設計本來就模糊。
留言
張貼留言